Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года №12-16/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 12-16/2021
Судья Мельников А. Н. Дело N
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Леонтьевой М. А. на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мерзлякова Н. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Леонтьева М. А. просит отменить постановление судьи районного суда, указывает на необоснованность переквалификации вмененного Мерзляковой Н. П. административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав законного представителя административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Бедила А. В., поддерживающего доводы жалобы, защитника Кирьянова А. А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Сарапуле Леонтьевой М. А. в отношении должностного лица начальника отделения почтовой связи N <данные изъяты> Мерзляковой Н. П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу начальник отделения Мерзялякова Н. П. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечила ДД.ММ.ГГГГ проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по профилактике корон вирусной инфекции в предприятии оказания услуг связи N по адресу: <адрес>, а именно:
отсутствие в помещении отделения почтовой связи дозаторов с кожными антисептиками для обработки рук и одноразовых масок для посетителей (при входе, в зоне обслуживания). Средство, для обработки рук предназначенное для использования персоналом - без информации. Средство перелито в емкость с пульверизатором, идентифицировать содержимость флакона нет возможности. Журнал контроля уборки помещения и обработки контактных поверхностей отсутствуют. Не применяется обеззараживание воздуха в помещении с массовым пребыванием людей (зона обслуживания клиентов), с использованием ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа (рециркуляторы), которые возможно применять круглосуточно в присутствии людей. Своими действиями Мкерзлякова Н. П. нарушила: пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; подпункт 2 пункта 12 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Удмуртской Республики (в редакции N 226-РГ от 08 декабря 2020 года); пункт 2.5 пункта 2 методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли";
входной контроль состояния здоровья сотрудников не осуществляется, термометр отсутствует, журнал учета термометрии не видеться. Своими действиями Мкерзлякова Н. П. нарушила: пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; пункт 1.3 методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли".
Судья районного суда рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему доказательства пришел к выводу о том, что действия Мерзляковой Н. П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и переквалифицировал действия Мкерзляковой Н. П. с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С принятым по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различные родовые объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вмененного Мерзяляковой Н. П. деяния с части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса.
Судьей районного суда, при вынесении обжалуемого постановления, вышеуказанные обстоятельства не учтены, что является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд, так как сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истекли.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мерзляковой Н. П. направить на новое рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка