Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 12-1620/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 12-1620/2017
<данные изъяты> 17 октября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кабановой Е.В., в защиту интересов Сангиновой П.Ф. на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сангиновой П. Ф. (SANGINOVA PARVINA),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от 15.09.2017г. Сангинова П. Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Не согласившись с постановлением, адвокат Кабанова Е.В. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что трудовую деятельность Сангинова П.Ф. не осуществляла.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Сангинову П.Ф., её адвокатов Теймуршахова Н.Ф и Чкадуа Е.Ф., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 13.09.2017г. в 13 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, <данные изъяты>, магазин "Два шага", ИП Акрамов Б.Р., выявлена гражданка Республики Таджикистан Сангинова П. Ф., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара данного магазина с 31.08.2017г. по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ, без соответствующего патента, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <данные изъяты> трудовой деятельности, вопреки требованиям.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2017г.; объяснениями Сангиновой П.Ф.; протоколом осмотра помещения с фототаблицей; выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Сангиновой П.Ф. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Сангиновой П.Ф. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Доводы жалобы о том, что она не осуществляла трудовую деятельность, полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Материалами дела установлено, что Сангинова П.Ф. фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е. фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и выполняла их.
Следовательно, доводы жалобы о том, что в ее действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Довод жалобы о незаконных действиях должностных лиц в ходе проведения проверки, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сведений об обращении Сангиновой П.Ф. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не имеется.
Доводы жалобы о том, что были нарушены процессуальные права Сангиновой П.Ф., выразившиеся в непредставлении переводчика и защитника, подлежат отклонению, так как в рамках досудебного расследования и при рассмотрении дела в городском суде Сангинова П.Ф. переводчик ей был предоставлен, о необходимости предоставления защитника последнее не заявлялось, что подтверждается её подписями в протоколе об административном правонарушении, расписке о разъяснении прав и объяснениях. При рассмотрении дела в суде Сангиновой П.Ф. также был предоставлен переводчик и защитник, что подтверждается её подписью в расписке о разъяснении прав.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Сангиновой П. Ф. ( SANGINOVA PARVINA), - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
