Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №12-16/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 12-16/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2020 года дело по жалобе защитника Кутдузова Н.Р. - Горшковой М.В. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым жалоба защитника Кутдузова Н. Р. - по доверенности Горшковой М.В. на постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 27.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 ч.1 КоАП РФ оставлена без рассмотрения ввиду подписания и подачи лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность оформлена ненадлежащим образом,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N 983 от 27 ноября 2019 года директор ООО "Городская управляющая компания" Кутдузов Н. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Кутдузова Н.Р. - Горшкова М.В. обжаловала его в районный суд.
Судья постановилуказанное выше определение.
В жалобе на данное определение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Горшкова М.В. просит его отменить, жалобу на постановление должностного лица направить на рассмотрение в Устиновский районный суд г.Ижевска УР. Считает вынесенное определение необоснованным, указывая, что представленная в материалы дела доверенность оформлена надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Орлов Н.И. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Оставляя жалобу защитника без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводам о том, что раз доверенность от 27.06.2018 защитнику выдана гражданином Кутдузовым Н.Р., то удостоверить такую доверенность директор ООО "Городская УК" Кутдузов Н.Р. был не в праве, то есть доверенность оформлена не надлежащим образом.
Разделить такие выводы судьи районного суда возможности не имею в силу следующего.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.2 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель, управляющей организацией по месту жительства доверителя.
В рассматриваемом случае доверитель - Кутдузов Н. Р. является директором ООО "Городская управляющая компания". Кроме того, это же Общество, как следует из доверенности от 27.06.2018, является управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Таким образом, прихожу к выводу, что доверенность, выданная защитнику Горшковой М.В., удостоверена надлежащим образом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет его безусловную отмену.
Жалоба защитника на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N 983 от 27 ноября 2019 года подлежит направлению для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу защитника Кутдузова Н.Р. - Горшковой М.В. удовлетворить.
Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года отменить, жалобу защитника на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N от 27 ноября 2019 года направить в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка