Решение Магаданского областного суда от 13 мая 2020 года №12-16/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 12-16/2020
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения "Эксплуатационный центр" на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 7 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
- муниципального казенного учреждения "Эксплуатационный центр", юридический адрес: пос. Ола Магаданской области, пл. Ленина, д. 4, ОГРН 1154910002015 ИНН/КПП 4901008764/490101001,
с участием законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гершмана Д.Н., Мезрина С.А.
прокурора Исаевой А.Б.,
при секретаре Биттер Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 7 марта 2020 года муниципальное казенное учреждение "Эксплуатационный центр" (далее - МКУ "Эксплуатационный центр", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель юридического лица - директор МКУ "Эксплуатационный центр" ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы, со ссылкой на положения статьи 19.29 КоАП РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ", указывает, что К. при трудоустройстве не сообщал новому работодателю наименование конкретной должности, которую он занимал в органах полиции, сведения об этом отсутствовали в его трудовой книжке и анкете.
В связи с чем определить, включена ли его должность в Перечень должностей государственной (муниципальной) службы Учреждение не могло, самостоятельно выяснять такие сведения не имело возможности.
Полагает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении, что влечет необходимость прекращения производства по делу.
Кроме того указывает, что даже при наличии сведений о ранее замещаемой должности К., у Учреждения отсутствовала обязанность сообщить в органы полиции о его трудоустройстве, так как МКУ "Эксплуатационный центр" является казенным учреждением, осуществляющим оказание государственных (муниципальных) услуг, в связи с чем не возникает коллизии публичных и частных интересов, коррупционных рисков. Следовательно, считает, что несообщение об указанном трудоустройстве не образует объективную сторону правонарушения, что также свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу.
Помимо изложенного, обращает внимание на незначительный период просрочки направления сведений (13 дней), на отсутствие негативной реакции бывшего работодателя К., а также на то, что директор МКУ "Эксплуатационный центр" уже понес наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представители МКУ "Эксплуатационный центр" доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46), исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ольского района Магаданской области проведена проверка исполнения МКУ "Эксплуатационный центр" законодательства о противодействии коррупции в части информирования о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.
В ходе проверки установлено, что гражданин К. в период с 6 декабря 2012 года по 3 февраля 2019 года проходил службу в Органах внутренних дел Российской Федерации в должностях оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Ольскому району.
Данные должности включены в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 875, а позднее приказом МВД России от 16 декабря 2016 года N 848.
6 февраля 2019 года К. принят на работу в МКУ "Эксплуатационный Центр" на должность начальника хозяйственного отдела.
Сведения о трудоустройстве К. представлены в Отдел МВД России по Ольскому району 4 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 64.1 Трудового кодекса РФ (л.д. 19).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 3 - 8), копиями приказа от 06.02.2019 N...-к о приеме К. на работу в учреждение (л.д. 11), трудовой книжки названного лица (л.д. 12 - 13), трудового договора от 06.02.2019 (л.д. 14 - 15), должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, с которой К. был ознакомлен под роспись (л.д. 16 - 17), выписок из приказов УМВД России по Магаданской области о назначении К. на должность оперуполномоченного и дальнейшем перемещении со служебными контрактами (л.д. 36-38), выписки из приказа УМВД России по Магаданской области об увольнении К. со службы в полиции (л.д. 40), справки о прохождении службы (л.д. 44), и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из письменных объяснений директора МКУ "Эксплуатационный Центр" Гершмана Д.Н. от 1 октября 2019 года, отобранных у него заместителем прокурора Ольского района (л.д. 45), следует, что при трудоустройстве в Учреждение К. сообщил ему о том, что ранее являлся сотрудником полиции и состоял в должности старшего оперуполномоченного, а также о необходимости уведомить бывшего работодателя в месячный срок.
Данные обстоятельства подтверждены также письменными объяснениями К. от 1 октября 2019 года (л.д. 47).
При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии вины Учреждения, так как наименование должности К. не было известно, опровергается материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Учреждения квалифицированы по статье 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными и сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46.
В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом МКУ "Эксплуатационный Центр", куда был трудоустроен бывший старший оперуполномоченный К., данное учреждение государственным (муниципальным) органом не является.
Доводы жалобы о незначительном периоде просрочки (13 дней), отсутствии негативных последствий и о привлечении директора МКУ "Эксплуатационный центр" к ответственности за данное правонарушение, не могут повлечь отмену законного постановления.
Поскольку законом установлен десятидневный срок направления бывшему работодателю уведомления о трудоустройстве, нарушение данного срока на 13 дней, то есть более чем в два раза, не может считаться незначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 N 46 указано, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное МКУ "Эксплуатационный центр" правонарушение не может быть признано малозначительным.
Судьей при рассмотрении дела приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, в постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Административное наказание назначено в размере менее минимального размера санкции статьи 19.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии состава вмененного административного правонарушения, а фактически сводятся к их переоценке и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенного судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 7 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения "Эксплуатационный центр" - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка