Решение Калининградского областного суда от 31 января 2019 года №12-16/2019

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 12-16/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО1 областной суд в лице судьи - ФИО6
при секретаре - ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Проф Сервис" на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Заслушав объяснения защитника ООО "Проф Сервис" - ФИО7, поддержавшего жалобу, возражения старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований ФИО1 <адрес> таможни ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу и полагавшего постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ООО "ПрофСервис" административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что перевозчиком ООО "ПрофСервис" ДД.ММ.ГГГГ ввезены на таможенный пост МАПП Чернышевское ФИО1 <адрес> таможни товары - "баклажаны, перец, томат, абрикосы, персик, нектарин, авокадо, свежие", отличающиеся по качеству от одноименного товара, помещенного ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни под процедуру таможенного транзита по ТД N, что свидетельствует об утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.
В жалобе на указанное постановление ООО "ПрофСервис" просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вывод о ввозе на МАПП Чернышевское иных товаров, отличающихся от товаров, принятых к перевозке, основан лишь на сопоставлении двух актов таможенного досмотра, в том числе составленного сотрудниками МАПП Бурачки Псковской таможни о перевозке испорченного товара, который не подтвержден объективно актом экспертизы или заключением специалистов. Обращает внимание на то, что наложенная сотрудниками таможни Латвии пломба была нарушена сотрудниками таможни на МАПП Чернышевское в отсутствие представителя ООО "ПрофСервис". Полагает, что в любом случае имелись основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Одновременно с жалобой ООО "ПрофСервис" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи указанной жалобы, ссылаясь на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в извещении о вручении корреспонденции, а ДД.ММ.ГГГГ согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России".
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о вручении копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена ООО "ПрофСервис" ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалоба на указанное постановление была подана ООО "ПрофСервис" ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по мотиву пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Повторно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ДД.ММ.ГГГГ после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к жалобе и ходатайству о восстановлении срока приложен отчет об отслеживании отправления, согласно которому копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание наличие неустранимых сомнений относительно даты вручения ООО "ПрофСервис" копии постановления по делу об административном правонарушении и факт подачи первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах 10-дневного срока с момента вручения копии постановления согласно отчету об отслеживании отправления), а также учитывая повторную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в разумный срок после вручения копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим изменению в части размера назначенного штрафа, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:
доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;
обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни была открыта перевозчиком - ООО "ПрофСервис" - процедура таможенного транзита по ТД N в отношении товаров - "баклажаны, перец, томат, абрикосы, персик, нектарин, авокадо, свежие", перемещаемых на автомобиле тягач марки "Рено", регистрационный знак Р267МР/39 с полуприцепом рефрижераторного типа марки "Шмитц", регистрационный номер АН8587/39, грузоотправитель - ООО "Дон-Агро".
Согласно акту таможенного досмотра N, составленному сотрудником МАПП Бурачки в присутствии водителя ООО "ПрофСервис" ФИО5, все овощи и фрукты, наименование которых полностью совпадало со сведениями товаросопроводительных документов, имели ярко выраженные признаки порчи и гниения.
В ходе таможенного досмотра производилось фотографирование и заверенная копия акта таможенного досмотра и произведенные должностным лицом МАПП Бурачки фотографии в электронном виде приобщены к материалам дела и подтверждают указанные в акте досмотра сведения о помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товаров с признаками порчи и гниения.
Ссылки защитника ООО "ПрофСервис" на отсутствие заключения экспертизы или специалистов о качестве этих товаров не опровергают изложенные в акте таможенного досмотра сведения о некачественности товаров при том, что для установления явных признаков порчи и гниения плодоовощной продукции не требуются специальные познания.
ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Чернышевское ФИО1 <адрес> таможни поступило сообщение МАПП Бурачки, в котором обращалось внимание на качество перемещаемого товара.
ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на МАПП Чернышевское указанных товаров транспортные средства были направлены на таможенный досмотр с целью идентификации товара.
Согласно акту таможенному досмотра N, составленному сотрудником МАПП Чернышевское в присутствии водителя ООО "ПрофСервис" ФИО5, наименование товаров соответствовало наименованию, указанному в товаросопроводительных документах, равно как и сведения о производителях товаров на упаковке, однако товары не имели признаков порчи и гниения и общий вес брутто товаров превышал заявленный вес брутто товаров в товаросопроводительных документах на 886 кг.
К данному акту таможенного досмотра также приложены фотографии, свидетельствующие об ином качестве товаров по сравнению с качеством товаров, досмотренных на МАПП Бурачки.
Принимая во внимание, что на МАПП Чернышевское ФИО1 <адрес> таможни перевозчик - ООО "ПрофСервис" - доставил иные по качеству товары по сравнению с одноименными товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного транзита на МАПП Бурачки Псковской таможни, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении сделал правильный вывод о доказанности факта утраты ООО "ПрофСервис" товаров, находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, деяние ООО "ПрофСервис" квалифицировано правильно.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Достаточных оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку ввоз на таможенную территорию подкарантинной продукции осуществлялся в отсутствие документов, подтверждающих ее соответствие фитосанитарным требованиям, что свидетельствует об угрозе причинения вреда здоровью людей.
В то же время, при назначении наказания судья не учел, что ООО "ПрофСервис" до вышеописанного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, ввезенные ДД.ММ.ГГГГ товары были возвращены за пределы ЕАЭС и фактически не причинили вреда, материальный ущерб государству также не причинен.
С учетом изложенного суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ООО "ПрофСервис" административного штрафа до 150000 руб.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного ООО "ПрофСервис" административного штрафа до 150000 руб.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Судья ФИО1
областного суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка