Решение Курского областного суда от 14 марта 2018 года №12-16/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 12-16/2018
Судья ФИО2 областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенант полиции ФИО4 УУП Северного ОП УМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 составлен протокол <адрес>4/899 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с нанесением ФИО6 телесных повреждений не причинивших вреда здоровью.
Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с приложенными материалами передан на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в ФИО2 областной суд об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о дате и времени рассмотрения жалобы в ФИО2 областном суда.
Потерпевшая ФИО6просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнение защитника ФИО1 адвоката ФИО7, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и в отсутствие ФИО6 в соответствии с п.2 ст. 25.1, п.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката ФИО7 нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основания.
Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административным правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагают обеспечение законности при применении мер административного принуждения не только при наличии законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в 4-е отделение ОБУЗ "ФИО2 психиатрической больницы" для проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы по возбужденному в отношении него уголовному делу N.
Из справки следователя СО N СУ УМВД России по <адрес>, следует, что согласно выводов стационарной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "ФИО1 в настоящее время обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, снижением критических и прогностических способностей (по МКБ-10, F-07.00), что лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство возникло задолго до совершения инкриминируемых ему деяний.
По своему психическому состоянию ФИО1 не может принимать участие в следственных действиях, но может присутствовать в судебном заседании при решении вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера".
Однако, судьей при рассмотрении дела изложенные обстоятельства оставлены без должного внимания.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлен его вина.
Согласно ст. 2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психологического расстройства, временного психического расстройства, слобоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.
Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о вменяемости ФИО1 судьей в установленном порядке исследован не был, так же как и вопрос о возможности самостоятельной реализации им процессуальных прав предусмотренных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Поскольку существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения, и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушение на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ФИО2 областного суда
РЕШИЛА:
Постановление судьиЛенинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса АП РФ, отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
ФИО2 областного суда ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка