Решение Мурманского областного суда от 29 января 2018 года №12-16/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 12-16/2018



г. Мурманск


29 января 2018 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Коваленко А. В. на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года Коваленко А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Коваленко А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Приводит довод о том, что административное расследование проведено не в полном объеме, поскольку не был допрошен её сын К.Е.Ю.., 1998 года рождения, присутствовавший во время конфликта, произошедшего между ней и опекаемой И.А.А.. Кроме того, в судебное заседание не были приглашены Б., Д., И., К.
Обращает внимание, что в заключении эксперта указано об отсутствии телесных повреждений у И.А.А..
Указывает, что её действия были вызваны состоянием конфликта между ней и И.А.А.., непослушанием, отрицательным поведением последней.
Утверждает, что не наносила И.А.А.. ударов, а лишь держала ее за волосы. При этом не дергала за волосы, поскольку понимала, что ребенку нельзя причинять физическую боль.
Полагает, что опекаемые оговорили её, с целью заставить пойти на определенные уступки и совершить для них ряд дорогостоящих покупок.
В судебное заседание не явились Коваленко А.В., потерпевшая И.А.А.., законный представитель потерпевшей С.Е.В.., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено судьей городского суда, 09 марта 2017 года около 19 часов 30 минут Коваленко А.В., находясь в ..., в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинила несовершеннолетней И.А.А.. побои, нанеся один удар рукой в область лица, один удар рукой в область шеи и, схватив несовершеннолетнюю И.А.А.. за волосы, два раза дернула за них, отчего потерпевшая испытала физическую боль.
30 ноября 2017 года по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом - инспектором ОДН ОУП и ДН МО МВД "Апатитский" в отношении Коваленко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 30 ноября 2017 года вынесено обжалуемое постановление о привлечении физического лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Коваленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, данные выводы судьи основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
Так, доводы Коваленко А.В., изложенные в судебном заседании и в жалобе в обоснование позиции об отсутствии состава административного правонарушения, влияющие на законность принятого по делу постановления, судьей городского суда не проверены, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, Коваленко А.В., следует, что она вину в совершении административного правонарушения не признает, удары несовершеннолетней И.А.А. не наносила.
Из материалов дела следует, что свидетелями конфликта были несовершеннолетние Д., К., И., Б. Кроме того, потерпевшая И.А.А.. обращалась за медицинской помощью.
Однако, судьей городского суда данные противоречия не устранены, в том числе путем опроса в качестве свидетелей Д., К., И., Б., а также медицинского работника, осматривающую потерпевшую, по данным обстоятельствам, несмотря на то, что в материалах дела имеются только копии письменных объяснений несовершеннолетних свидетелей, а должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении медицинский работник, проводивший осмотр потерпевшей, по факту наличия и отсутствия у последней телесных повреждений не опрашивался.
Судьей не дана надлежащая правовая оценка положенным в основу судебного постановления объяснениям несовершеннолетних свидетелей Д., К., И., Б. (л.д.15-18), которым разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом несовершеннолетние Д., К., Б., не достигнувшие в силу статьи 2.3 Кодекса возраста, по достижению которого наступает административная ответственность, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, часть 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
Однако в нарушение приведенной правовой нормы при опросе 14 марта 2017 года несовершеннолетнего свидетеля Д., 2006 года рождения, ни педагог, ни психолог, ни законный представитель не присутствовали (л.д. 15).
При этом, исходя из смысла части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.
Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2017 года следует, что подлинники объяснений несовершеннолетних потерпевшей И.А.А.., свидетелей Д.., К., И., Б, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года, судьей не исследовались (л.д. 76-82).
Как установлено судьей городского суда, Коваленко А.В. причинила несовершеннолетней И.А.А.. побои, нанеся один удар рукой в область лица, один удар рукой в область шеи и, схватив несовершеннолетнюю И.А.А.. за волосы, два раза дернула за них, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Действия Коваленко А.В. квалифицированы, как нанесение побоев потерпевшей, однако данные выводы в судебном постановлении не мотивированы.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, он не истек, постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное постановление.
Кроме того, поскольку потерпевшая И.А.А.. является несовершеннолетней, передана на воспитание в приемную семью, в целях защиты прав несовершеннолетней потерпевшей, судье городского суда следует рассмотреть вопрос о целесообразности привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении прокурора.
Другие доводы Коваленко А.В. подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко А. В., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский городской суд ....
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка