Решение Смоленского областного суда от 06 февраля 2018 года №12-16/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 12-16/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Балуцела К.Т. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Спильного А.А.,
установил:
Названным постановлением Спильный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе потерпевший Балуцел К.Т. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось, в связи с чем он незаконно был лишен права на его обжалование в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Также указывает на то, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы было выполнено 13.12.2017, т.е. до его госпитализации в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" и без учета телесных повреждений, которые были установлены врачами данного лечебного учреждения.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего Балуцелы К.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.12.2017 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Спильный А.А. находясь по адресу: ..., нанес Балуцеле К.Т. несколько ударов рукой в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта N от 13.12.2017 в виде <данные изъяты>, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В силу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Спильного А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшего Балуцела К.Т., письменными объяснениями потерпевшего Балуцелы К.Т., свидетеля Б.А.С., протоколом осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иными материалами дела.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт совершения вмененного административного правонарушения Спильный А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и настоящей жалобы не оспаривал, вину признал.
Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о виновности Спильного А.А., дав его действиям верную юридическую оценку.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене постановления судьи.
Административное наказание назначено Спильному А.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Спильного А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Спильного А.А. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Балуцела К.Т. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка