Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 12-16/2016
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 12-16/2016
Р Е Ш Е Н И Е
город Анадырь 19 декабря 2016 года
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица врио старшего государственного инспектора ОГИБДД (м.д.< адрес>) МОМВД России «Провиденское» Ю. В.В. на постановление судьи Чукотского районного суда Чукотского АО от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пахольчака А. М.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Чукотского районного суда от 24 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пахольчака А.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи Чукотского районного суда от 24 октября 2016 года, составившее протокол об административном правонарушении (далее - протокол) должностное лицо врио старшего государственного инспектора ОГИБДД (м.д.< адрес>) МОМВД России «Провиденское» Ю. В.В. (далее - инспектор ОГИБДД) подал жалобу, в которой просит его отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Пахольчак А.М., будучи надлежаще извещённым о месте и времени заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Инспектор ОГИБДД Юрьев В.В. в адресованном в суд ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пахольчака А.М. в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола < адрес> об административном правонарушении следует, что водитель Пахольчак А.М. < дата> в 13 часов 30 минут в < адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутого сотрудником полиции в связи с управлением транспортным средством автомобилем УАЗ < данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № < дата> в 13 часов 13 минут в районе < адрес> в < адрес> < адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ положения, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией вышеуказанной государственной функции.
Пунктом 131 Административного регламента установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда усмотрел в действиях должностного лица факт нарушения процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, выразившийся в том, что водителю первично не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На этом основании судья районного суда сделал вывод об отсутствии в действиях Пахольчака А.М. состава административного правонарушения.
Полагаю, что вывод суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении является преждевременным, так как сделан без установления всех существенных обстоятельств дела и без надлежащей оценки доказательств по делу.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.43-45), инспектор ОГИБДД Юрьев В.В. в суде показал, что Пахольчаку А.М. в пункте полиции до составления протокола об административном правонарушении предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Пахольчак А.М. от прохождения освидетельствования отказался.
Между тем данное обстоятельство судья районного суда не проверил и никакой оценки ему не дал. Более того, судья в своём постановлении указал, что (далее дословно) «сотрудником полиции Пахольчаку А.М. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили должностное лицо, составившее протокол - Ю. и Пахольчак А.М.», хотя в протоколе судебного заседания подобные высказывания названных лиц отсутствуют.
Таким образом, в данной части обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, противоречат обстоятельствам, зафиксированным в протоколе судебного заседания.
Не является основанным на нормах действующего законодательства и вывод судьи районного суда о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен исключительно медицинскому работнику. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьёй районного суда при рассмотрении данного дела требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела соблюдены не были.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу врио старшего государственного инспектора ОГИБДД (м.д.< адрес>) МОМВД России «Провиденское» Ю. В.В. удовлетворить.
Постановление судьи Чукотского районного суда от 24 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пахольчака А. М. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Чукотский районный суд.
Судья суда Чукотского
автономного округа А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка