Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2015 года №12-16/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 12-16/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 16 28 января 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гареева Э.И. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гареева Э.И., ... года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2014 года Гареев Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гареев Э.И. просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что во вступительной части обжалуемого постановления указано, что он привлекается по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной части указано, что он привлечен по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014 года в районе дома № 38 по ул. Югорский тракт г. Сургута сотрудниками Госавтоинспекции был остановлен автомобиль « ... » под управлением Гареева Э.И., на передних боковых стеклах которого установлена пленка, ограничивающая обзор с места водителя, светопропускаемость составляет 6%. За указанное правонарушение Гареев Э.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», эксплуатация транспортного средства запрещена, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В целях устранения обстоятельств, послуживших совершению Гареевым Э.И. административного правонарушения сотрудником Госавтоинспекции предъявлено требование удалить покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя (покрытие темного цвета) и не эксплуатировать транспортное средство с нарушением требований п. 3.5.2 и п. 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения») (л.д. 7).
Гареев Э.И. требование сотрудника Госавтоинспекции по устранению технической неисправности на месте не исполнил.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
На основании ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Исходя из указанных положений, требование сотрудника полиции является законным, поскольку оно предъявлено в целях устранения обстоятельств, послуживших совершению Гареевым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Гареевым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами сотрудников Госавтоинспекции, согласно которым Гареев Э.И. отказался выполнить законные требования данных сотрудников об устранении технической неисправности (л.д. 3-4); копией требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д. 7); копией постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21.11.2014 года о привлечении Гареева Э.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
Доводы жалобы, указывающие на то, что во вступительной части обжалуемого постановления указана ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной части данного постановления указана ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку такое указание следует признать опиской, так как из материалов настоящего дела видно, что административное производство в отношении Гареева Э.И. осуществлялось по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гареева Э.И. оставить без изменения, жалобу Гареева Э.И. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка