Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 12-16/2014год
дело № 12-16/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 29 января 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя Каухер В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 26 декабря 2013 года, которым Каухер В.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Каухер В.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Каухер В.В. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1, представитель Каухер В.В., просит постановление отменить и вынести законное решение. Указывает, что мировым судом не были вызваны и опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД. Каухер В.В. в момент ДТП спиртные напитки не употреблял. За употребление спиртных напитков после ДТП предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, но так как Каухер В.В. от прохождения освидетельствования отказался, то факт наличия у него признаков опьянения установлен не был. Судом не был установлен факт, был ли остановлен Каухер В.В. сотрудниками ГИБДД и управлял ли он транспортным средством на момент прибытия сотрудников ГИБДД на ДТП, не проверялась законность требования сотрудников полиции.
В судебное заседание Каухер В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каухер В.В.
ФИО1, представитель Каухер В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.
Свидетель ФИО6, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что по сообщению из дежурной части выехал на <адрес>, где в кювете находился автомобиль. Был установлен водитель автомобиля Каухер В.В., у которого имелись признаки опьянения. Каухер В.В. не отрицал, что употреблял спиртное, управлял автомобилем, автомобиль занесло в кювет. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, признание Каухер В.В. зафиксировано на видеорегистратор.
На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Каухер В.В. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль передан ФИО7 Каухер В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; от подписи в протоколах и от объяснения Каухер В.В. отказался.
На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Каухер В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.
На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Каухер В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии двух понятых Каухер В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола.
На л.д. 5 имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год о задержании транспортного средства «<данные изъяты>
На л.д. 6, 7 имеются объяснения ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на <адрес> они находились в качестве понятых. В их присутствии Каухер В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования. Так же отказался от объяснения и подписи в протоколах.
На л.д. 8 имеется рапорт инспектора ДПС ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО6 были направлены ДЧ ПДПС по адресу: <адрес> по сообщению граждан о нахождении автомобиля в кювете. Обнаружили автомобиль <данные изъяты> который находился в кювете. Водитель Каухер В.В. пояснил, что перед тем как управлять автомобилем, употребил спиртные напитки, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Каухер В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказался от объяснения и подписания протокола.
Из изъятой у свидетеля ФИО6 и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи следует, что Каухер В.В. не отрицал, что перед тем, как управлять автомобилем, употреблял спиртное. Не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каухер В.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Каухер В.В. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Сам Каухер В.В., как следует из видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицал, что управлял автомобилем, употребив перед этим спиртное.
Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда не имеется.
Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у суда не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание Каухер В.В. с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное, иного наказания, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемого правонарушения не предусматривает.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 26 декабря 2013 года, которым Каухер В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя Каухер В.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Усенко
