Решение от 31 марта 2014 года №12-16/2014год

    Административное дело № 12-16/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Оричи 31 марта 2014 года
 
    Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В.,
 
    при секретаре Королёвой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя департамента государственной собственности Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области Васениной В.Л. от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении должностного лица Семенченко Александра Валерьевича за отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области Васениной В.Л. от 11 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении должностного лица Семенченко Александра Валерьевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с указанным постановлением Семенченко А.В., являясь главным врачом <данные изъяты> в нарушение ст. 296 ГК РФ, ч. 3 ст. 18 Закона Кировской области № 287 от 06 октября 2008 года «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» с 2009 года передала в безвозмездное пользование Приходу храма Спаса Нерукотворного села Спас-Талица недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., переданное учреждению в оперативное управление, являющееся собственностью Кировской области, без согласия уполномоченного органа исполнительной власти Кировской области, когда получение такого согласия является обязательным, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    Производство по делу прекращено в связи с тем, что, по мнению суда, документов подтверждающих передачу помещений под номерами, согласно технического паспорта ...., находящегося по адресу: <адрес>, от <данные изъяты>» Московскому патриархату Вятской Митрополии Приходу Спасской церкви села Спасо-Талицы не представлено.
 
    Представителем департамента государственной собственности Кировской области на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Считает, что указание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу помещений под номерами, согласно техническому паспорту ...., находящегося по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> Московскому патриархату. Вятской митрополии. Приходу Спасской церкви села Спас-Талицы, является неверным, поскольку правоотношения по передаче нежилого помещения не оформлялись, договор безвозмездного пользования не заключался, акт приёма-передачи не составлялся. Суду вместе с протоколом об административном правонарушении представлены документы, подтверждающие нахождение храма во имя Нерукотворного Образа Христа Спасителя РПЦ Московского Патриархата Вятской епархии в помещениях областного учреждения, а именно: акт проверки использования государственного имущества Кировской области от 13 ноября 2013 года, фотографии, сделанные по результатам проверки, а также объяснение главного врача <данные изъяты> Семенченко А.В.
 
    В судебное заседание Семенченко А.В., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Представитель департамента государственной собственности Кировской области просит о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.
 
    Исследовав представленные суду материалы, суд находит жалобу департамента государственной собственности Кировской области подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ...., составленного консультантом отдела по распоряжению имуществом департамента государственной собственности Кировской области Д., 13 ноября 2013 года в 13 часов 00 минут Департаментом государственной собственности Кировской области в ходе проверки по использованию государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за <данные изъяты> а именно: на втором этаже здания больницы, расположенной по адресу: <адрес>, в помещениях под номерами, согласно технического паспорта ...., установлено, что главный врач <данные изъяты> Семенченко А.В. в нарушение ст. 296 ГК РФ, а также в нарушении ч. 3 ст. 18 Закона Кировской области № 287 от 06 октября 2008 года «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», в соответствии с которой областное бюджетное учреждение не вправе без письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области распоряжаться недвижимым имуществом, закреплённым за ним или приобретенным за счёт средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, если иное не установлено законом, 01 октября 2008 года передал в безвозмездное пользование Приходу храма Спаса Нерукотворного села Спас-Талица ( Настоятель храма Иерей Смирнов Николай Александрович ) недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., переданное учреждению в оперативное управление, являющиеся собственностью Кировской области, без согласия уполномоченного органа исполнительной власти Кировской области в случаях, когда получение такого согласия является обязательным. То есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» ( л.д. 2 ).
 
    Факт нахождения Прихода храма Спаса Нерукотворного села Спас-Талица в помещении по адресу: <адрес>, подтверждается актом проверки использования государственного имущества Кировской области от 13 ноября 2013 года, а также фотографиями, сделанными по результатам проверки ( л.д. 6-8, 29-33 ).
 
    В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенченко А.В. указал, что Приход храм Спаса Нерукотворного села Спас-Талица в помещениях под номерами, согласно техническому паспорту ...., по адресу: <адрес>, не располагается, при проведении проверки не собрано и не представлено доказательств использования данных помещений религиозной организацией на постоянной основе в уставных целях ( л.д. 3 ).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права ...., здание больницы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Кировской области ( л.д. 9 ).
 
    Указанный объект недвижимости передан в оперативное управление <данные изъяты> что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ....
 
( л.д. 10 ).
 
    Частью 1 статьи 296 ГК РФ определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Кировской области № 287 от 06 октября 2008 года «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», областное бюджетное учреждение и областное автономное учреждение не вправе без письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними или приобретенным за счет средств, выделенных собственником на приобретение такого имущества, если иное не установлено законом. Остальным имуществом, находящимся на праве оперативного управления, областное бюджетное учреждение и областное автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
 
    Часть 1 статьи 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает ответственность за отчуждение, передачу в аренду или в залог, предоставление в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области, без согласия специально уполномоченного органа исполнительной власти Кировской области в случаях, когда получение такого согласия является обязательным.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области Васениной В.Л. от 11 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении должностного лица Семенченко Александра Валерьевича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 71-73)
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Факт нахождения Прихода храма во имя Нерукотворного Образа Христа Спасителя РПЦ Московского Патриархата Вятской епархии в помещениях под номерами, согласно техническому паспорту ...., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не оспаривается Семенченко А.В., подтверждён имеющимися в материалах дела документами: актом проверки использования государственного имущества Кировской области от 13 ноября 2013 года, фототаблицей.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( в редакции от 19 декабря 2013 года ), длящимся является такое административное правонарушение ( действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    С даты, указанной в фабуле протокола ( 01 октября 2008 года ) и до момента выявления административного правонарушения ( 13 ноября 2013 года ) главный врач <данные изъяты> Семенченко А.В. не выполнял предусмотренную законом обязанность по согласованию передачи недвижимого имущества, являющегося собственностью Кировской области, в пользование третьим лицам. Исходя из изложенного, данное административное правонарушение является длящимся. Датой его обнаружения является 13 ноября 2013 года, на что имеется указание в протоколе об административном правонарушении.
 
    То есть, в действиях должностного лица - Семенченко А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    Мировой судья дал неправильную оценку представленным доказательствам и неправильно применил нормы процессуального права относительно времени совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области Васениной В.Л. от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении должностного лица Семенченко А.В. за отсутствием состава административного правонарушения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев ) со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Срок привлечения Семенченко А.В. к административной ответственности истёк 13 февраля 2014 года. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя департамента государственной собственности Кировской области удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области Васениной В.Л. от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении должностного лица Семенченко Александра Валерьевича за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении Семенченко Александра Валерьевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья Земцов Н.В.