Решение от 05 марта 2014 года №12-16/2014г.

    Дело № 12-16/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Лысьва 05 марта 2014 года
 
    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения<адрес> «<данные изъяты> больница» на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником 20 отдела государственного пожарного надзора по Лысьвенскому городскому округу ФИО2 была проведена плановая выездная проверка за соблюдением законодательства пожарной безопасности в здании хирургического корпуса и административного корпуса (пристрой) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения<адрес> «<данные изъяты> больница» (далее - ГБУЗ «<данные изъяты> больница») по <адрес>, и в здании инфекционного отделения по <адрес>.
 
    В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    В здании хирургического корпуса:
 
    1) В зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м отсутствуют ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. СНиП 21-01-97 п. 8.11.
 
    Зазор для прокладки пожарных рукавов между лестничными маршами менее 75 мм. СНиП 21-01-97* п. 8.9.
 
            3) Не проведена проверка качества огнезащитной обработки чердачных помещений ППР в РФ п. 21.
 
    4) Выполнены не противопожарном исполнении двери в чердачные помещения с пределом огнестойкости менее 30 мин, п. 8.4. СНиП 21-01-97*.
 
    5) Имеется деревянная перегородка, выгораживающая кабинет сестры-хозяйки хирургического отделения в торце коридора на третьем этаже, п.5.18., табл.4. СНиП 21-01-97*.
 
    6) Имеется деревянная перегородка, выгораживающая кабинет сестры-хозяйки травматологического отделения в торце коридора на втором этаже, п.5.18., табл.4. СНиП 21-01-97*.
 
    7) Имеется деревянная перегородка выгораживающая кабинет эндоскопии в торце коридора на перрвом этаже, п.5.18., табл.4. СНиП21-01-97*
 
    8) Имеется деревянная перегородка в коридоре и центральном холле 1-го этажа, п.5.18., табл.4. СНиП 21-01-97*
 
    9) Не проведены испытания на прочность наружных пожарных лестниц с составлением Технического акта, п. 24 ППР в РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником 20 ОНД по ЛГО ФИО2 по итогам внеплановой выездной проверки в отношении МБУЗ «<данные изъяты> больница» по данным правонарушениям составлен протокол об административном правонарушении за № по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того в здании хирургического корпуса были выявлены другие нарушения:
 
    1) Огнетушители на объекте не пронумерованы белой краской на корпусе, п. 475 ППР в РФ     2) Отсутствует журнал наличия и состояния первичных средств пожаротушения, п. 471 ППР в РФ
 
    3) не проведены испытания на прочность наружных пожарных лестниц с составлением технического акта п.24 ППР в РФ
 
    4) не проверена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода п. 55 ППР в РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником 20 ОНД по ЛГО ФИО2 по итогам внеплановой выездной проверки в отношении МБУЗ «<данные изъяты> больница» по данным правонарушениям составлен протокол об административном правонарушении за № по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Также в хирургическом отделении выявлены нарушения требований противопожарной безопасности:
 
    1) На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности в необходимо количестве. ППР В РФ п. 14, 33, 43.
 
            2) Имеется линолеум с неизвестными пожароопасными характеристиками на полу в лифтовых холлах на этажах корпуса. П.6.25*. СНиП 21-01-97*.
 
        3) Имеется линолеум с неизвестными пожароопасными характеристиками на полу в коридорах на этажах корпуса. П.6.25*. СНиП 21-01-97.
 
    4) Имеется линолеум с неизвестными пожароопасными характеристиками на полу в холлах на этажах корпуса. П.6.25*. СНиП 21-01-97*.
 
    Имеется на стенах холлов (лифтовых и этажных) горючая отделка (слой старой краски). п.6.25*. СНиП21-01-97*.
 
            6) Отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров в холлы 3,2,1 этажей корпуса, п.6.18*. СНиП 21-01-97*
 
            7) Отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах на дверь эвакуационных выходов из холлов в лестничные клетки на всех этажах корпуса, п. 6.16*. СНиП 21-01-97*
 
    8) Ширина дверей в свету, эвакуационных выходов из коридоров в холлы корпуса, менее 1,2 метра, п.6.16. СНиП21-01-97*
 
    9) Ширина дверей в свету, эвакуационных выходов из холлов в лестничные клетки корпуса, менее 1,2метра, п.6.18*. СНиП21-01-97*
 
    10) Наружные двери эвакуационного выхода из центрального холла выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания в южную сторону, п. 34. ППР в РФ п 6.17. СНиП 21-01-97*
 
    11) Ширина выходов с лестничных клеток («западная» и «восточная») непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию, в свету менее 1,2 метра. п.3. ППР в РФ п.6.34. СНиП 21-01-97*
 
    12) Двери эвакуационных выходов из («западной» и «восточной») лестничных клеток выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания, п. 34. ППР в РФ п. 6.17. СНиП 21-01-97*
 
    13) Высота прохода пешеходного перехода до низа выступающих конструкций менее 1,8 метра, п 1.5* СНиП 2.08.02-89*
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником 20 ОНД по ЛГО ФИО2 по итогам внеплановой выездной проверки в отношении МБУЗ «<данные изъяты> больница» по данным правонарушениям составлен протокол об административном правонарушении за № по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
        ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении юридического лица - МБУЗ «<данные изъяты> больница» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель МБУЗ «<данные изъяты> больница», не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствием состава административных правонарушений, а по правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоП РФ ограничиться предупреждением. В обоснование своей жалобы указал, что протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., явившиеся предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ., были составлены по результатам проведенной 20 ОГПН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница». При этом при проведении проверки не были учтены следующие обстоятельства. Финансовое обеспечение ГБУЗ ПК РФ «<данные изъяты> больница» согласно Уставу п. п. 3.9, 3.11 осуществляется за счет регулярных и единовременных поступлений от Учредителя в виде субсидий на выполнение государственных заданий и субсидий на иные цели. Постановлением Правительства Пермского края от 07.04.2010г. № 152-п., утверждена долгосрочная целевая программа «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014гг.». В рамках указанной целевой программы предусмотрены мероприятия по приведению в нормативное состояние государственных учреждений Пермского края в сфере здравоохранения, и выполнения требований и предписаний Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю, а также объемы финансирования этих мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ (то есть до начала выездной проверки) на имя и.о. министра здравоохранения Пермского края было направлено письмо о потребности выделения денежных средств ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница» в 2013г. по долгосрочной целевой программе «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014гг.». Данное письмо было представлено должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в протоколах № (п. 10, 6, - 12) от ДД.ММ.ГГГГ., в виду отсутствия финансовых средств ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница» не имело возможности, однако приняло все зависящие от него на тот период времени меры по их устранению. Кроме того, из отраженных в данном постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что представитель ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница» ФИО3 давал объяснения по нарушениям, указанных в протоколах об административных правонарушениях №. Нарушения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ огнетушители на объекте не пронумерованы белой краской на корпусе п. 475 ППР в РФ, отсутствует журнал наличия и состояния первичных средств пожаротушения п. 471 ППР в РФ, не проверена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода п. 55 ППP в РФ, являются малозначительными, т.к. не создали и не могли создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья пребывающих на объекте людей. По протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом постановлении каких-либо пояснений ФИО3 не отражено, отказывался ли он от дачи объяснений по нарушениям, указанным в этих протоколах, неизвестно. Однако именно по протоколу №, наряду с протоколом № ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница» признано виновным, а наказание назначено по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, считает, имеет место существенное нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого ему административного правонарушения, закрепленного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представители юридического лица ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали аналогичные показания. Более того, пояснили, что на момент рассмотрения заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Лысьвенскому городскому округу дела об административном правонарушении в отношении Горбольницы нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ими были устранены в полном объеме, нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ были устранены частично, в связи с чем у них отсутствовала возможность представить подтверждающие документы, а именно акт выполненных работ. На сегодняшний день все указанные нарушения устранены ими в полном объеме. нарушения же, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ устранить в настоящее время не представилось возможным в виду необходимости переустройства помещения больницы, на что требуются значительные вложения, которые у юридического лица отсутствуют.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Таким образом, с учетом требований указанных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
 
    Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом, нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
 
    Так, принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров. Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции. Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
        Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должны нести собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
 
        Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной плановой проверки должностным лицом 20 ОГПН по ЛГО выявлен факт нарушения ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница» требований пожарной безопасности в здании учреждения по адресу: <адрес> и <адрес>
 
    Выездная плановая проверка ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Данное распоряжение было получено ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница» - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ и протоколах N 188, 210, 211 об административных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Нарушения ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница» требований пожарной безопасности, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года, правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает установленным тот факт, что МБУЗ «<данные изъяты> больница» допущены нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки. Данные обстоятельства также не были опровергнуты в ходе судебного заседания и представителями юридического лица.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица, в силу ст. 1.5 КоАП РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
        Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя был фактически установлен лишь факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
 
        В частности, как в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в оспариваемом постановлении, отражены лишь сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.
 
    Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ не устанавливались, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с положениями части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вина организации в совершении данных правонарушений выражается в том, что заявитель, осуществляя деятельность, знал о том, что на его объекте нарушаются требования нормативных документов о пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Как установлено в судебном заседании, ГБУЗ «<данные изъяты> больница» является бюджетным учреждением, уполномоченным органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом, является Агентство по управлению имуществом ПК, свою деятельность учреждение осуществляет в соответствии с законодательством РФ, Уставом и государственным заданием Учредителя, основным источником финансирования предполагается муниципальный бюджет.
 
    В соответствии с п. 3.11 Устава, финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета Пермского края, которые выделяются с учетом расходов на содержание недвижимого имущества в соответствии с установленным Правительством ПК порядком.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 20.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя следовало установить, имелись ли у учреждения собственные средства для исполнения выявленных нарушений и обращалось ли оно в 2012-2013 г. к своему учредителю за выделением денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, выделялись ли ему денежные средства на эти цели в случае, если соответствующее обращение имело место, по какой причине средства не были израсходованы учреждением.
 
    Из представленных заявителем документов (л.д. 13-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководство больницы ставило в известность вышестоящее руководство о необходимости выделении денежных средств в рамках долгосрочной программы «Пожарная безопасность на территории ПК, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений ПК на период 2010-2014 г.».
 
    При этом, как следует из представленной информации потребности денежных средств с указанием вида работ и стоимости работ, для устранения выявленных нарушений требовались значительные вложения.
 
    Таким образом, с учетом того, что для устранения указанных в акте нарушений правил пожарной безопасности, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, требовались значительные вложения, которые, безусловно, могли быть выделены учреждению только в установленном Правительством ПК порядке, суд считает, что устранение данных нарушений за счет собственных средств ГБУЗ ПК «<данные изъяты> больница» не представлялось возможным.
 
    Однако данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом 20 ОНД по ЛГО учтены не были.
 
    В частности, в постановлении отсутствуют сведения о том, имелась ли у больницы возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты для соблюдения требований действующего законодательства и что не было сделано, имелись ли у учреждения собственные средства для устранения выявленных нарушений, обращалось ли оно к своему учредителю за выделением денежных средств, выделялись ли ему денежные средства на эти цели в случае, и, если соответствующее обращение имело место, по какой причине средства не были израсходованы учреждением.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с тем, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд отменяет обжалуемое постановление и направляет на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения<адрес> «<данные изъяты> больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение в 20 отдел государственного пожарного надзора по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья: