Решение от 13 мая 2014 года №12-16/2014г.

Дело № 12-16/2014 г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Буй Костромской области                                                                       13 мая 2014 года
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,
 
    при секретаре Виноградовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты> Марьян Елены Юрьевны на постановление по делу об административном
 
    правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Буйского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № директор <данные изъяты> Марьян Елена Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что данное должностное лицо допустило нарушение следующих требований пожарной безопасности:
 
В здании <адрес> сельского клуба:
 
    1. руководителем организации не обеспечено обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации на объекте и, проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанной системы с оформлением соответствующего акта проверки, чем нарушены ст. 1, 37 Федерального Закона № 69-ФЗ о 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012 года - далее ППР в РФ;
 
    2. знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям НПБ 160-97, чем нарушен п. 3.8 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»;
 
    3. не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, чем нарушены п. 1.8 СНиП 2.01.02-85* Строительные нормы и правила, Противопожарные нормы;
 
    4. не проведена огнезащитная обработка сценической коробки и занавеса, чем нарушены п. 2.1.3. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ, ВППБ 13-01-94;
 
В здании <адрес> центра досуга:
 
5. помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;
 
    6. не проведена огнезащитная обработка сценической коробки и занавеса, чем нарушены п. 2.1.3. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры РФ, ВППБ 13-01-94;
 
В здании <адрес> сельского клуба:
 
    7. помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушен п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Марьян Е.Ю. обратилась в Буйский районный суд с жалобой, ссылаясь на следующие основания:
 
    1) между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3 указанного Договора, Подрядчик (<данные изъяты> до 30 числа каждого месяц2а обязан выполнять профилактические работы по обслуживанию АУПС и СОУЭ с подписанием акта технического обслуживания. Последняя проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приемки выполненных работ. В связи с чем, Марьян Е.Ю. будучи руководителем <данные изъяты> проведена работа по проверке работоспособности установки автоматической пожарной сигнализации в здании <адрес> СДК;
 
    2) с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97, огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения и сценической коробки и занавеса в здании <адрес> СДК, Марьян Е.Ю. согласна однако, ответственность за данные нарушения пожарной безопасности, предусмотрена, по ее мнению ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
 
    3) с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности по оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализации в здании <адрес> СДК и <адрес> ЦД, а также необходимости огнезащитной обработки сценической коробки и занавеса в здании <адрес> ЦД, Марьян Е.Ю. также согласна, однако ответственность за данные нарушения пожарной безопасности, предусмотрена также ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    За указанные нарушения предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Между <данные изъяты> и <данные изъяты>», заключен договор по обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно положений которого, на объектах заказчика (<данные изъяты>»), предусмотрено выполнение работ в области пожарной безопасности. В настоящее время, в рамках указанного договора отправлена заявка на установку автоматической пожарной сигнализации в зданиях <адрес> СДК и <адрес> ЦД, на проведение огнезащитной обработки сценической коробки и занавеса в зданиях <адрес> ЦД и <адрес> СДК, на выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения <адрес> СДК.
 
    В жалобе, поданной в суд, Марьян Е.Ю. просит отменить постановление Главного государственного инспектора Буйского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Марьян Е.Ю. жалобу поддержала, просила постановление Главного государственного инспектора ТО НД Буйского района по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить. Дополнительно пояснила, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, частично имеют место быть, данный факт она не оспаривает. В настоящее время они устраняются. Однако, ответственность за допущенные нарушения предусмотрена именно частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а не частью 4 той же статьи. Нарушение, которое указано, что она как руководитель не обеспечила обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и проведения не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанной системы с оформлением соответствующего акта проверки (в здании <адрес> сельского клуба), не соответствует действительности. Так ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на техническое обслуживание, проверена работоспособность сигнализации, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Сам объект был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого не было финансовых возможностей для проверки работоспособности пожарной сигнализации. Также Марьян Е.Ю. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора <данные изъяты> Учреждение имеет в своём составе <данные изъяты> филиалов, в том числе <адрес> сельский дом культуры (филиал <адрес> СДК), <адрес> сельский дом культуры (филиал <адрес> СДК), <адрес> центр досуга(Филиал <адрес> ЦД), где работают заведующие, на которых возложена обязанность обеспечения первичной пожарной безопасности, в том числе уведомлять ее о всех неисправностях в работе автоматической пожарной сигнализации, после чего она принимает меры по их устранению.
 
    Представитель ГПН Территориального отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО4, с жалобой не согласился. Пояснил, что плановая проверка названных выше учреждений, проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года, № № Проверка проводилась с целью проверки исполнения Муниципальным учреждением культуры <данные изъяты> и его должностными лицами обязательных требований в области пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 года. Распоряжение получено ДД.ММ.ГГГГ года директором Марьян Е.Ю. Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан руководителем юридического лица. По результатам проверки принято решение о привлечении должностного лица - Марьян Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. На момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ работоспособность пожарной сигнализации не проверялась, с момента ввода объекта в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть около шести месяцев, что является нарушением п. 61 ППР в РФ. Обязанность по обсечению организации обслуживания и проверки сигнализации лежит на руководителе организации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Также были выявлены нарушения, предусмотренные ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, административные дела были объедены, и ФИО1 было назначено наказание по статье, которой предусмотрено более тяжкое наказание. Указанные нарушения не могут быть признаны по его мнению малозначительными.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;
 
    В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности - определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 38названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Частью 3 статьи 38 указанного выше закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.
 
    Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.
 
    Согласно п. 61 Правил противопожарной безопасности руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Плановая проверка названных выше учреждений, проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности Буйского района от ДД.ММ.ГГГГ, № №. Распоряжение получено ДД.ММ.ГГГГ Марьян Е.Ю. Проверка проводилась с целью проверки исполнения <данные изъяты> и его должностными лицами обязательных требований в области пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, изложены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколах № № от ДД.ММ.ГГГГоб административном нарушении требований пожарной безопасности, со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Распоряжение о проведении плановой проверки и акт проверки не обжаловались, их законность заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Согласно распоряжения главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Марьян Е.Ю. назначена на должность директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки, должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения директором <данные изъяты> Марьян Е.Ю. требований пожарной безопасности в помещениях филиала Учреждения по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Согласно Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение имеет в своём составе территориально обособленные структурные подразделения-филиалы: <адрес> сельский дом культуры (филиал <адрес> СДК), <адрес> сельский дом культуры (филиал <адрес> СДК), <адрес> центр досуга (филиал <адрес> ЦД). Учреждение, согласно главы 3 п.п. 12 обеспечивает выполнение мероприятий по противопожарной безопасности.
 
    Нарушения должностным лицом Марьян Е.Ю. требований пожарной безопасности, изложены в протоколахоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 ч.1, 20.4 ч.1,20.4 ч.1, 20.4 ч.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном производстве, они объединены в одно дело об административном производстве. В данном случае Марьян Е.Ю. подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Действия Марьян Е.Ю. были квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, Марьян Е.Ю. была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции указанной статьи.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания….
 
    Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом - Марьян Е.Ю. нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя Марьян Е.Ю., что в ее действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, признаков, предусмотренных ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и обусловлены позицией защиты. Марьян Е.Ю. не оспорен тот факт, что после ввода здания дома культуры в <адрес> в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ проверка работоспособности пожарной сигнализации не проводилась.
 
    Выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными по следующим основаниям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Поскольку выявленные нарушения требований пожарного безопасности могут привести квозникновению и распространению пожара, следовательно, эти нарушения представляют существенную угрозу жизни и здоровью людей. Добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. Оно, в силу требований части 3 статьи 4.1КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Марьян Е.Ю., допущено не было. Должностное лицо, учитывая личность правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, назначило Марьян Е.Ю. за совершенное правонарушение, практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. В связи с чем, постановление Главного государственного инспектора Буйского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Главного государственного инспектора Буйского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора <данные изъяты> Марьян Елены Юрьевны - без удовлетворения.
 
             Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья:                                                             И.В. Яблонцева
 
    Копия верна                            судья                                       И.В.Яблонцева