Решение от 15 апреля 2014 года №12-16/2014г.

    Дело№12-16/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кыштым Челябинской области 15 апреля 2014 года
 
    Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,
 
    при секретаре Фадеевой И.В.,
 
    с участием заявителя Казанцева Ю.Н., защитника Смирнова А.И.,
 
    рассмотрев жалобу Казанцева Ю.Н. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.А.А. от ДАТА, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТАг. было оставлена без изменения,
 
установил:
 
    Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.А.А. от ДАТА определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. от ДАТАг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Казанцева Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Казанцева Ю.Н. без удовлетворения.
 
    Заявитель Казанцев Ю.Н. не согласившись с указанным решением, просил его отменить, поскольку он не нарушал положения п. 8.1 Правил дорожного движения. П.А.А. сослался в своем решении на объяснение Ш.П.А. опрошенного в отсутствие законного представителя, схема места совершения ДТП не законна, так как в ней не указан масштаб, размеры не соответствуют действительности. Полагал, что необходимо изменить оспариваемое определение и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Казанцев Ю.Н. доводы жалобы поддержал, полагал, что в отношении него необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пункт 8.1 ПДД он не нарушал, в ДТП вина другого водителя. Действия сотрудников ДПС незаконны, схема и объяснения Г.Д.В. сфальсифицированы, просил решение от ДАТАг. отменить.
 
    В судебном заседании защитник Смирнов А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что схема ДТП составлена с нарушениями, не в масштабе, не указаны тормозной путь автомобилей, дорожная разметка, бордюр, при проведении проверки ДТП сотрудники полиции не составили протокол осмотра места происшествия, не установили нарушения ПДД РФ другим участником происшествия, что привело к незаконному привлечению Казанцева Ю.Н. к административной ответственности. Также просил решение от ДАТАг. отменить.
 
    В судебном заседании ДАТАг. защитник Пестерев А.А. также просил решение от ДАТАг. отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. ГИБДД не проведено надлежащее расследование, сотрудники не в полной мере выполнили обязанности, предусмотренные административным регламентом. Указал, что согласно проекту организации дорожного движения после пешеходного перехода идет тротуар, на тротуаре Г. начал опережение справа.
 
    Представитель надзорного органа извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя надзорного органа.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС Т.С.В. суду в частности пояснил, что ДАТА он вместе с инспектором П. выезжал на место происшествия АДРЕС. Было установлено, что совершено ДТП с участием двух автомобилей СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ В ходе опроса участников ДТП, составлена схема совершения административного правонарушения в присутствии понятых, с которой оба участника ДТП были согласны. В действиях водителя автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ нарушений ПДД не было установлено, выявлено нарушение п. 8.1ПДД РФ водителем автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения за отсутствием состава. Нарушение ПДД РФ водителем Казанцевым Ю.Н. было выявлено в ходе беседы с ним и со вторым водителем. Казанцев Ю.Н. сказал, что он, управляя автомобилем, не смотрел в правое зеркало заднего вида при повороте направо, на площадь, так как в этом не было необходимости. ДТП произошло в зимний период, разметка если на площади и присутствует, то под снегом она не видна, устанавливая обстоятельства ДТП он в составленной схеме обязан указывать разметку, если она видна, ширина дороги, также устанавливалась им по снежному накату. В месте, где произошло ДТП, бордюра и разметки под снегом видно не было. Он как сотрудник полиции, обязан составлять протокол осмотра места происшествия, если совершено ДТП и имеются пострадавшие, либо один из участников ДТП скрылся с места происшествия. Так как участники ДТП не настаивали на прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а признаки опьянения у обоих участников отсутствовали он освидетельствование не проводил.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ДПС П.С.Ю. суду в частности пояснил, что ДАТА он выезжал с инспектором ДПС Т.С.В. на место ДТП на АДРЕС Было установлено, что ДТП произошло с участием водителей автомобилей СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Он помогал составлять Т.С.В. схему ДТП, делал замеры, опрашивал обоих водителей, непосредственно после ДТП, в ходе опроса Казанцева Ю.Н. им было установлено, что Казанцев Ю.Н. не убедился при совершении маневра поворот направо в безопасности своего маневра, так как Казанцев Ю.Н. пояснил, что он не смотрел в правое зеркало при маневре.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетелей, просмотрев представленные видеозапись и запись видеорегистратора, изучив представленные материалы, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Судьей установлено, что определением от ДАТАг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.А.А. от ДАТА определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. от ДАТАг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Казанцева Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Казанцева Ю.Н. без удовлетворения.
 
    В обоснование принятого решения надзорным органом указаны следующие доказательства: объяснение Казанцева Ю.Н. от ДАТАг.; объяснения Г.Д.В. от ДАТАг.; объяснения Ш.П.А.; схема места совершения административного правонарушения; справка о ДТП, запись видеорегистратора, представленная Казанцевым Ю.Н.; видеосъемка, произведенная инспекторами ДПС.
 
    Судом изучены указанные доказательства, при этом установлено следующее.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. от ДАТАг. следует, что ДАТА в МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение о ДТП. В ходе проверки установлено, что ДАТА на АДРЕС Казанцев Ю.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ при совершении маневра поворот направо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с тСВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ двигающимся справа от него без изменения направления движения т/с, под управлением Г.Д.В. В отношении Казанцева Ю.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дорожные условия: заснеженный асфальт.
 
    Из объяснений Казанцева Ю.Н. от ДАТАг. в частности следует, что он управлял СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТА двигался АДРЕС При въезде АДРЕС он включил правый указатель поворота, стал поворачивать направо, т.е. АДРЕС при этом смотрел вперед и в левое зеркало. В тот момент когда он осуществлял поворот, он почувствовал толчок в переднюю правую часть его автомобиля и увидел а/м СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ проехавший мимо его справа. Ранее он данный автомобиль не видел, т.к. в правое зеркало заднего вида не смотрел.
 
    Из объяснений Г.Д.В. от ДАТАг. в частности следует, что он управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ДАТА двигался АДРЕС. При въезде на АДРЕС сразу после пешеходного перехода у него зазвонил сотовый телефон и он съехал с проезжей части на АДРЕС продолжил движение под небольшим углом к проезжей части, так как хотел проехать в дальний угол АДРЕС. Проехав АДРЕС примерно 30 метров он почувствовал толчок в заднюю левую часть своего автомобиля и сразу не поняв, что произошло, он проехал еще метров 20, после чего остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что примерно в метрах 20 от его автомобиля стоит автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с включенными аварийными огнями и он понял, что произошло ДТП.
 
    Из объяснения Ш.П.А. от ДАТА в частности следует, ДАТАг. он шел по автостоянке, находящейся АДРЕС в это время он увидел два автомобиля ехавшие ему навстречу. Впереди двигался автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, а за ним автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Он видел, как автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ съехал с проезжей части на стоянку (направо), при этом указатели поворота на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ включены не были. На автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в этот момент указатели поворотов также включены не были. Автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ двигаясь по стоянке начал опережать автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В это время на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ включились указатели поворотов направо. Он проехал около 1 метра после включения указателей поворотов и начал осуществлять поворот направо и в этот момент произошло столкновение. Автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ передней частью своего автомобиля ударил в заднее левое колесо автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. После чего автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ проехал вперед и остановился.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТАг. следует, что указанная схема составлена ДАТА в схеме указаны направления движения транспортных средств, осуществлена привязка к местности, указано расположение ТС, место столкновения, направление движения транспортных средств, путь транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по снежному накату, схема составлена в присутствие двух понятых, с данной схемой оба участника ДТП ознакомлены и были согласны со схемой.
 
    Судьей установлено, что ОГИББД составлена справка от ДАТАг. о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено, что в действиях Казанцева Ю.Н. установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ и указан п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на основании которого в отношении водителя Казанцева Ю.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы заявителя, защитников, показания инспекторов ДПС Т.С.В., П.С.Ю. видеозапись регистратора, в которой отражен маневр Казанцева Ю.Н. и момент столкновения ТС, видеосьемку, произведенную инспекторами ДПС на месте ДТП, в которой отражены расположения ТС после ДТП, дорожные условия, наличие снежного наката и отсутствие дорожной разметки, судья считает, что решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.А.А. от ДАТА об оставлении определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Т.С.В. от ДАТАг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Казанцева Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено обосновано.
 
    При этом судья считает, что факт отсутствия в действиях Казанцева Ю.Н. состава административного правонарушения установлен верно, каких-либо указаний на нарушение пунктов ПДД РФ данное определение не содержит.
 
    Событие административного правонарушения имело место, так как из изученных материалов достоверно установлено, что ДТП имело место, дата, время и место совершения ДТП участниками ДТП не оспаривается.
 
    Судья также считает, что в действиях Казанцева Ю.Н. верно установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Казанцева Ю.Н. состава административного правонарушения.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    1. В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    2. Казанцев В.Н. совершая поворот направо, не убедился в безопасности своего маневра, а именно при повороте направо он не смотрел в правое зеркало заднего вида и не видел СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ до момента столкновения. Данный вывод суда основан на показаниях самого Казанцева Ю.Н. в судебном заседании и объяснении, данном им ДАТАг., из которых следует, что «при въезде АДРЕС он включил правый указатель поворота, стал поворачивать направо, т.е. на АДРЕС при этом смотрел вперед и в левое зеркало. В тот момент, когда он осуществлял поворот, он почувствовал толчок в переднюю правую часть его автомобиля и увидел а/м СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ проехавший мимо его справа. Ранее он данный автомобиль не видел, т.к. в правое зеркало заднего вида не смотрел».
 
    3. Доводы Казанцева и защитников о том, что в летнее время на указанном участке дороги имеется дорожная разметка и согласно проекту организации дорожного движения на городской автомобильной дороге на АДРЕС должны быть установлены бордюры, не опровергают факт нарушения Казанцевым Ю.Н. п. 8.1 ПДД РФ, при этом судьей также установлено в судебном заседании, что ДТП произошло зимой при наличии снежного наката, дорожная разметка не была видна, знаки, ограничивающие движение на указанном участке дороги отсутствовали.
 
    Доводы стороны защиты о наличии вины другого участника ДТП не являются предметом рассмотрения дела в рамках административного судопроизводства.
 
    Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в судебном заседании материальными доказательствами не подтверждены и судья считает их голословными, поскольку наличия, каких-либо неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Казанцеву Ю.Н. суду не представлено, ни П.С.Ю., ни Т.С.В., ранее с Казанцевым Ю.Н. знакомы не были, что Казанцев и данные лица подтвердили в судебном заседании.
 
    Доводы защиты о неправильном заполнении справки о ДТП, а именно указании одного и того же номера полиса страхователя у водителей Казанцева Ю.Н. и Г.Д.В. не является основанием для отмены решения, поскольку данное нарушение устранимо, свидетель Т.С.В. также пояснил, что допущена техническая ошибка и она может быть исправлена путем внесения изменений в справку и не влияет на предмет заявленной жалобы.
 
    В силу п.п. 215, 216, 218 Административного регламента МВД РФпо исполнению функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245) после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).
 
    Учитывая изложенное, судья считает, что действия сотрудников полиции при выезде на место ДТП проведены в соответствии с установленным регламентом.
 
    При рассмотрение жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Руководствуясь ст.30.6.-30.7 Кодекса РФ об административных         правонарушениях, судья
 
                                                   решил:
 
    Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.А.А. от ДАТА которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Казанцева Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Казанцева Ю.Н.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
 
    Судья ( подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.