Определение от 11 апреля 2014 года №12-16/2014г.

    № 12-16 /2014 г.
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 апреля 2014 г. г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,
 
    с участием Куликова Н.М., *** года рождения, <данные изъяты> со слов ранее не судимого, подвергавшегося административной ответственности летом прошлого года в виде штрафа,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Куликова Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» от *** об административном правонарушении по ст. 20.21. КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    *** Куликов Н.М. постановлением начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушении по ст. 20.21. КоАП РФ.
 
    *** обратился в суд с жалобой на указанное постановление, хотя фактически оформил ее как исковое заявление, одновременно просил о восстановлении срока обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что жаловаться никуда не хотел, так как был морально подавлен. Его жена по своей инициативе написала претензию в правоохранительные органы, в прокуратуру и администрацию <адрес>. Считает, что были нарушены его конституционные права, а именно, право на свободу передвижения, личную неприкосновенность, действия сотрудников полиции умалили личное достоинство, причинили моральный ущерб. Так как с момента выдачи постановления прошло 10 дней, но была жалоба в вышестоящие органы, просил восстановить срок обращения в суд и отменить вынесенное постановление.
 
    В судебном заседании Куликов Н.М. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от *** г., пояснил, что сам с обжалованием постановления никуда не обращался, так как не знал, что должен лично его обжаловать. В течение 10 дней после *** не болел, ходил на работу, но на следующий день *** его жена обращалась с заявлениями в соответствующие органы на действия сотрудников полиции. В подтверждение представил ответ и.о. начальника полиции от *** № №, копия приобщена к материалам. Других доказательств суду не представлено.
 
    Представитель административного органа МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев доводы ходатайства, объяснения подателя в совокупности с имеющимися документами, прихожу следующему.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.3. Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 30.3. Кодекса в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.3. Кодекса об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
 
    Материалами дела и объяснением Куликова Н.М. в суде подтверждено, что постановление административного органа он получил *** Порядок и срок обжалования содержится в самом тексте постановления, который Куликову был понятен. В течение 10 суток в установленном законом порядке постановление должностного лица административного органа не обжаловал. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от *** года, заявителем не представлено.
 
    Представленный в материалы дела ответ Бежецкого межрайонного прокурора от *** № на имя ФИО1, свидетельствует о том, что ее заявление в отношении мужа, находившегося *** на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    Письмом и.о. начальника МО МВД России «Бежецкий» от *** № ФИО1 сообщается, что по ее заявлению от *** на незаконное доставление в отдел супруга Куликова Н.М. сотрудниками полиции проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников полиции нарушения законодательства не усматривается.
 
    Приведенные письменные документы не свидетельствуют о надлежащем обжаловании Куликовым Н.М. вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от ***
 
    Доводы заявителя о том, что он не знал, что лично должен обжаловать соответствующее постановление, признаются несостоятельными, поскольку противоречат указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от *** обстоятельству, свидетельствующему о том, что постановление должностного лица содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что позволяло Куликову Н.М., получившему под роспись копию постановления по административному делу, в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующей жалобой.
 
    Таким образом, заявителю был известен порядок обжалования постановления должностного лица, в установленный законом срок он им не воспользовался, постановление вступило в законную силу *** г.
 
    Суд приходит к выводу о том, что жалоба подана им *** с нарушением установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска срока Куликовым Н.М. суду не представлено, правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленных ч.1 ст.30.3. Кодекса, не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления от *** оставляются без рассмотрения, в связи с этим данное постановление в порядке ст.ст.30.2. - 30.8. КоАП РФ не подлежит пересмотру с вынесением судебного акта (решения).
 
    Руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    отклонить ходатайство Куликова Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» от *** об административном правонарушении по ст. 20.21. КоАП РФ.
 
    Судья Л.Т. Зеленина