Решение от 01 апреля 2014 года №12-16/2014

    Мировой судья
 
    О.А. Голенковская
 
    дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Д.З. Фахриев, при секретаре Е.В. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. Емельянова на постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами и административное дело по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал А.П. Емельянова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением А.П. Емельянова права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). От прохождения освидетельствования отказался.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, А.П. Емельянов обратился в Лениногорской суд РТ с жалобой, указав, что в ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.
 
    В качестве одного из доказательств его вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как соответствующий требованиям закона.
 
    В судебном заседании он последовательно утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, оснований для его постановки сотрудниками ГИБДД не было.
 
    Однако протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него как на лицо управлявшего транспортным средством находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что таковым не являлось.
 
    Его доводы были необоснованно отвергнуты судом. Мировой судья в постановлении сослался на письменные объяснения инспекторов ИДПС ОГАИ Б., Ш., при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует закон.
 
    В ходе судебного заседания было заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля Х., который был свидетелем в момент столкновения автомашин <данные изъяты> после чего сфотографировал, как и где находилась автомашины, данное ходатайство судьей было отклонено без объяснения причин.
 
    Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, по его мнению, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    А.П. Емельянов в своей жалобе просит признать незаконными и отменить постановление мирового судьи и административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание А.П. Емельянов не явился, по неизвестным суду причинам, извещен лично по мобильному телефону. Ходатайства об отложении административного дела заявителем заявлено не было.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.П. Емельянова.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.
 
    На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    -об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.П. Емельянова, исследовал всесторонне, допросил инспекторов ДПС, свидетелей и правильно пришел к выводу о том, что А.П. Емельянов управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, но выполнять законные требования инспектора ДПС пройти освидетельствования отказался.
 
    В протоколах об административном правонарушении, об освидетельствовании на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование о задержании транспортного средства А.П. Емельянов от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых (л.д.2-6), копии протоколов так же отказался получать, копии приобщены к материалам дела.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД.
 
    Кроме того, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Х., представленного А.П. Емельяновым, поскольку, как сам заявитель указывает в жалобе, свидетель мог пояснить об обстоятельствах произошедшего ДТП, а не обстоятельств отказа в прохождении от медицинского освидетельствования, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Доводы А.П. Емельянова о том, что требование инспектора ДПС о прохождении его освидетельствование на предмет употребления алкоголя является незаконным, поскольку никаких признаков употребления алкоголем не присутствовало, суд считает несостоятельными, поскольку А.П. Емельянов отказался от подписей и объяснений в протоколах, составляемых в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела, инспектором ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.П. Емельянова нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Со стороны мирового судьи при рассмотрении материалов административного дела нарушений процессуальных норм так же не допущено. Действия А.П. Емельянова правильно квалифицированы и наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.П. Емельянова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу А.П. Емельянова – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья