Решение от 09 июля 2014 года №12-16/2014

                                               Дело № 12-16/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
            09 июля 2014 года                                                           город Усть-Джегута
 
          Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания - Эрикеновой С.Р.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление      по делу об административном правонарушении - Евгамукова Р.М.,
 
    рассмотрев жалобу Евгамукова Р.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Евгамукова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,             
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (дата обезличена) инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Богатыревым К.Х. в отношении Евгамукова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          И.о.мировой судья судебного участка №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Евгамукова Р.М., постановлением от 21 апреля 2014 года признал Евгамукова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
          На указанное постановление Евгамуковым Р.М. подана жалоба, где ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
 
          В обоснование жалобы Евгамуков Р.М. указал, что дело в отношении Евгамукова Р.М. рассмотрено без его вызова в судебное заседание, чем нарушено его право. Все протоколы составлены с нарушением, поскольку отсутствовали понятые. Полагает, что мировым судьей не предприняты все законные способы для рассмотрения дела, выводы     мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны лишь на протоколах, которым не дана оценка. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.
 
          Евгамуков Р.М. в судебном заседании, заявив о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, суду пояснил, что он занимается частным извозом, поэтому (дата обезличена) в 6 часов 30 минут он выехал из дома, в котором проживает и когда доехал до Дома культуры, расположенного в микрорайоне Московский, его остановили сотрудники полиции, и не объясняя причин, стали в категоричной форме требовать выдачи им водительского удостоверения, на что он отказался его отдавать. Тогда сотрудник полиции стал составлять протоколы. Ему не предлагалось в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование и он от медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не отказывался. Ни в одном протоколе нет его подписи. В момент задержания он просто физически не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное не употреблял и был трезв, является таксистом и знает, что каждое утро ему выезжать на трассу. Кроме того, административное дело в отношении Евгамукова Р.М. было рассмотрено без его вызова в судебное заседание, хотя он находился в здании суда. (дата обезличена) по его ходатайству было отложено судебное заседание в виду того, что он хотел предоставить доказательства. (дата обезличена) он желал, чтобы в суд пригласили в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 - понятых по настоящему делу. Полагает, что мировым судьей не предприняты все законные способы для рассмотрения дела, выводы     мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основаны лишь на протоколах, которым не дана оценка. В судебном заседании Евгамуков Р.М. поддержав     в полном объеме доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку он был задержан в трезвом состоянии и без наличия законных оснований.
 
    Представители ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
          Выслушав Евгамукова Р.М., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.
 
          Обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования к содержанию решения, принятого органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
 
    Так, в соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны соответственно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, что предполагает изложение представленных по делу доказательств, их     анализ и оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Между тем, в нарушение     вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление не содержит сведения об обстоятельствах, непосредственно установленных при рассмотрении дела, в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих виновность Евгамукова Р.М. изложены протоколы, составленные сотрудниками полиции, а именно: протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства от (дата обезличена)(л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д.7), объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д.8-9), рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району Байрамкулова М.Ш., Чомаева Р.Х. и Богатырева К.Х. (л.д.10-12). Из вышеуказанных протоколов, перечисленных в обжалуемом постановлении следует, что Евгамуков Р.М. отказался от подписи, от дачи объяснения и от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, во всех вышеперечисленных протоколах имеются подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые оспариваются Евгамуковым Р.М., пояснившим в суде, что подписи, имеющиеся в протоколах даже визуально не похожи на его подписи, которые имеются в административном деле (л.д.15-17,19). Такие обстоятельства у суда вызывают сомнения.
 
    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые указаны в протоколах в качестве понятых.
 
    Так, свидетель ФИО1 показал, что точно дату не помнит, утром, когда он ехал на работу, где работает слесарем (данные изъяты), его остановили работники полиции, которые потребовали предъявить документы. Установив его личность, попросили расписаться в каких-то бумагах. Когда он отказался, один из сотрудников забрал его водительское удостоверение и пояснил, что вернет его только тогда, когда он подпишет протоколы. Давая свое согласие, он забрал документы и поехал на работу. В 10 -11 часов этого же дня подъехали работники полиции с протоколами, и он поставил кое-где свои подписи. Евгамукова Р.М. и ФИО2 он не знает, видит в зале судебных заседаний впервые. Других аналогичных случаев не было.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что в районе (данные изъяты), знакомый ФИО3 работающий водителем скорой помощи, попросил его расписаться в каких-то документах, составленных сотрудниками полиции и тем самым помочь его племяннику. Он расписался два раза на двух листах бумаги. В других документах, представленных в суде, он не расписывался и имеющиеся в них подписи ему не принадлежат. Евгамукова Р.М. и Крышева С.Н. он не знает, видит впервые. Других таких случаев не было.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Анализируя показания свидетелей, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая требования ст. 25.7 КоАП РФ, у суда вызывает сомнение факт присутствия понятых при отстранении Евгамукова Р.М. от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, вышеуказанные протоколы и объяснения понятых не могут быть использованы в качестве достоверных доказательств.
 
    Поэтому суд считает доводы жалобы и объяснения Евгамукова Р.М. обоснованными и полагает, что мировым судьей решение по делу принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, вследствие чего обжалуемое постановление не представляется возможным признать законным и обоснованным.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Евгамукова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
          На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    ЖалобуЕвгамукова Р.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2014 года удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2014 года в отношении Евгамукова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                                             И.Ю.Айбазова