Решение от 08 апреля 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Гремячинск 08 апреля 2014 года.
 
    Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А. Азанов,
 
    с участием Гарбарук В.В., главного врача муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница»
 
    при секретаре Гребенщиковой Е.Ю., с участием заместителя главного Государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору капитана внутренней службы Кирьянова И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске дело по жалобе Гарабарук В. В. на постановление заместителя главного Государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от дд.мм.гггг г., которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместителем главного Государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от дд.мм.гггг Гарбарук В.В., главный врач муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница», привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Гарбарук В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, не оспаривая выявленные в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, просит учесть смягчающие вину обстоятельства и применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.
 
    Гарбарук В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив, что по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ она из шести пунктов предъявленных нарушений согласна только с нарушением указанным в последнем пункте о том, что в подвале, тамбуре центрального входа эксплуатировались светильники со снятыми колпаками. При этом все нарушения были устранены к вынесению вышеуказанного постановления. По нарушениям, указанным по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ также все нарушения были устранены, кроме последнего о том. Что не было предусмотрено аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации по коридорам, лестницам больницы. Устранение данного нарушения требовало значительных материальных затрат и было устранено к дд.мм.гггг Учитывая, что при проверках произведенных ранее и в 2011 г. часть нарушений имела место и не было сделано замечаний, считает, что имеющиеся нарушения являются малозначительными и возможно ограничиться по данному делу устным замечанием, без административного штрафа о чем и просит суд.
 
    Кирьянов И.С. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и показал, что не указанные при ранее проводимых проверках нарушения не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности. Часть нарушений действительно были устранены, это учтено при рассмотрении и назначении наказания. Выявленные нарушения не являются малозначительными, поэтому прости постановление оставить в силе.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Часть 1 ст. 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Ответственность за ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Как следует из представленных материалов, дд.мм.гггг в помещении пятиэтажного корпуса больницы по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требования пожарной безопасности.
 
    1) В нарушении п.19 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» на территории больницы допущена свалка отходов (строительный мусор, разрушенные здания).
 
    2) В нарушении п.20 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» на дверях помещений склада белья, электрощитовой, технического этажа не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности.
 
    3) В нарушении п.23, п.136 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в подвальном помещении лечебного учреждения размещены мастерские, склады и кладовые; допущено хранение горючих веществ и материалов (мебель, деревянные ящики, одежда).
 
    4) В нарушении п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» на лестничных клетках самозакрывающиеся двери зафиксированы в открытом положении.
 
    5) В нарушение п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в подвале допущено хранение горючих веществ и материалов (мебели, деревянных ящиков, одежды и т.д.)
 
    6) В нарушении п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в подвале, тамбуре центрального входа эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.
 
    7) в нарушении п.61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» неисправна автоматическая пожарная сигнализация.
 
    8) в нарушение п. 4 НПБ 110-3 Приказа МЧС от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» помещение тамбура кабинета старшей медицинской сестры, тамбуров лаборатории на втором этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией.
 
    9) в нарушении п.7.74 СНиП 23-05-95 по коридорам и лестницам больницы не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение путей эвакуации.
 
    Нарушения данных требований пожарной безопасности подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора) от дд.мм.гггг №48, протоколами об административном правонарушении № и №76, актом проверки №48, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, распоряжение главы администрации Гремячинского МР №194-р от дд.мм.гггг о назначении Гарбарук В.В. главным врачом ММУ «Гремячинского центральная городская больница» с дд.мм.гггг г.
 
    Внеплановая выездная проверка в отношении МБМУ «Центральная городская больница» проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору А.В. Данилова с целью исполнения распоряжения заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Ю.И. Дешевых от дд.мм.гггг №19-5-1-4132, изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской федерации О.Ю. Голодец от дд.мм.гггг №ОГ-П4-6872 и распоряжения МЧС России от дд.мм.гггг № 19-5-14132, что согласуется с основанием для внеплановой проверки согласно п. 3 снованием для внеплановой проверки согласно п. Правительства Российской федерации О.Ю.Голодец от дд.мм.гггг №ОГ-П4-6872, что является правовым основанием для внеплановой проверке, закрепленной п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от дд.мм.гггг N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору предпринял меры, предусмотренные п.59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от дд.мм.гггг N 375, а именно предпринял меры по привлечению лица, допустивших нарушения требований пожарной безопасности, к административной ответственности.
 
    Уполномоченным в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим проверку, составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ к форме и содержанию протокола об административном правонарушении и в сроки, предусмотренные ст. 28.5. КоАП РФ.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от дд.мм.гггг N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на руководителя, главного врача муниципального бюджетного медицинского учреждения «Гремячинская центральная городская больница» Гарбарук В.В., которая обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению требований противопожарной безопасности.
 
    Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых решений. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение Гарбарук В.В. административного законодательства, выразившееся в нарушении требований противопожарной безопасности нельзя признать малозначительным административным правонарушением.
 
    Такие обстоятельства, как, например, признание совершенных правонарушений, добровольное устранение последствий правонарушения, как указывается заявителем в жалобе, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Довод жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, не обоснованно и не отвечает требованиям действующего административного законодательства.
 
    Статья 4.2. КоАП РФ предусматривает перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность. Совершение административного правонарушения впервые - не входит в данный перечень, который должен быть в обязательном порядке учтен при назначении наказания. Иные обстоятельства, которые могут быть учтены в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ являются правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Допущенные нарушения должностным лицом требований пожарной безопасности правильно квалифицированы по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, наказание должностному лицу назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. По своему размеру данное наказание не является максимальным.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятого решения, при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного Государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору от 24.02.2014 г., которым ГАРБАРУК В. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гарбарук В.В., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В.А. Азанов