Решение от 27 мая 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    *** р.***
 
    Судья Ульяновского районного суда *** Касымова Э.Р.,
 
    при секретаре Морозовой В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Волкова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Ульяновского судебного района *** Лешиной И.В. от *** года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Ульяновского судебного района *** Лешиной И.В. от *** на Волкова И.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Волков И.Н., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления и прекращении производства по делу. Свою жалобу мотивировал тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КОАП РФ дело считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КОАП РФ. В данном случае первым протоколом является протокол об отстранении от управления транспортным средством. Записи в указанном протоколе о том, что разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, нет. Выводы суда о том, что показания, полученные от сотрудников ГИБДД, являются последовательными и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу непонятны. Обстоятельства, послужившие остановкой транспортного средства, в показаниях данных свидетелей противоречат друг другу. Документов, подтверждающих показания свидетеля Савочкина А.А. о том, что остановка транспортного средства была произведена в рамках проведения операции “нетрезвый водитель”, в суд представлено не было. Показания свидетелей Майорова В.А и Петрова А.А. прямо говорят о грубом нарушении законности при направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается следующим: никто из понятых не слышал от сотрудников ГИБДД вопроса или предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также никто из них не видел, что перед тем как предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо проинформировал бы освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке; при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовал отдельно каждый из понятых; никто из понятых не слышал от сотрудников ГИБДД вопроса или предложения пройти медицинское освидетельствование. Оба понятых по отдельности зафиксировали лишь вывод должностного лица о том, что водитель отказывается его пройти. Перечисленные обстоятельства прямо указывают на нарушение ст. 27.12 КОАП РФ и постановления Правительства РФ *** от *** года. Также непонятен вывод суда считать данных свидетелей заинтересованными в разрешении данного дела. Вместе с этим в постановлении по делу об административном правонарушении также не отражено то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным недостатком. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КОАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на состояние алкогольного опьянения и указанные в соответствующем протоколе, должны быть указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не учтен п. 29 Пленума ВС РФ от *** года, что КОАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления и что оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Волков И.Н., его защитник Алиакберов Р.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, приведя в обоснование те же доводы.
 
    Выслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Установлено, что *** иДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по *** Савочкиным А.А. в отношении Волкова И.Н. составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении.
 
    Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.
 
    Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Волкову И.Н. в полном объеме были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, его прав на защиту нарушено не было.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** Волков И.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, а согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** Волков И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В указанных документах имеется подпись Волкова И.Н., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе “Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен” собственноручно написано “не согласен”. Тем самым Волков И.Н. недвусмысленно выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод Волкова И.Н. о том, что таким образом он выразил свое несогласие с действиями инспектора ДПС, мировым судьей обоснованно отвергнут.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Волков И.Н. имеет запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, поэтому у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с участием понятых Майорова В.А, Петрова А.А., которые своими подписями в указанных документах подтвердили факт отказа Волкова И.Н. от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никакой иной трактовки действия понятых, подтвердивших данный факт своими подписями в протоколах, не допускают. При этом значимым является само подтверждение факта, связанного с отказом лица от освидетельствования, а не то, что данные лица сделали это не одномоментно.
 
    Доводы жалобы Волкова И.Н. о противоречиях в показаниях допрошенных по делу свидетелей направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств. Вывод о виновности Волкова И.Н. в совершении административного правонарушения, с учетом имеющихся по делу доказательств, подтверждающих его вину, приведенные доводы не опровергают.
 
    В постановлении приведены ссылки на материальный закон и дан подробный анализ собранных по делу доказательств. Всем исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
 
    С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях Волкова И.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от *** года, представленный Волковым И.Н., обоснованно мировым судьей не принят во внимание, поскольку он привлечен к административной ответственности не по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Помимо этого следует отметить, что Волков И.Н. прошел медицинское освидетельствование в 14 час. 30 мин, в то время как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 9 час. 40 мин.
 
    Часть 1ст. 29.11 КОАП РФ (в ред. Федерального закона от *** N 404-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Соответственно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях” (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 40) изложен аналогичным образом.
 
    На этом основании довод Волкова И.Н. о невозможности оглашения только резолютивной части постановления, лишен оснований.
 
    При назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения и личность виновного и избрал наказание соразмерное содеянному.
 
    При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волкова И.Н. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** Ульяновского судебного района *** Лешиной И.В. от *** о наложении административного наказания на Волкова И.Н. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    СУДЬЯ: Касымова Э.Р.