Решение от 17 сентября 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Вача                                           23 сентября 2014 года
 
    Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костюнькина В.А.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Костюнькина В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Костюнькина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, инспектор ДПС В. В. обратился в Вачский районный Нижегородской области суд с жалобой. В обоснование доводов которой указано, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку обстоятельство на которое указано в постановлении мирового судьи как то, что совершение обгона не было зафиксировано с помощью видеозаписи, не свидетельствует о нарушениях прав Костюнькина В.А., так как нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото и видеосъемкой, следовательно отсутствие таковой не свидетельствует о невиновности Костюнькина В.А. в безусловном порядке. Наряду с этим, должностное лицо в жалобе указывает на то, что водитель Г. не вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, поэтому разъяснение ему прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не требовалось, учитывая, что КоАП РФ не регламентировано обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. Принимая письменные объяснения от водителя Г. , подтвердившего факт его обгона автомобилем Хенде Акцент считает, что каких-либо нарушений, позволяющих исключить данное объяснение из числа доказательств, им не допущено. При получении письменных объяснений с водителя Г. , ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, кроме того, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются его подписи в объяснении.
 
    То обстоятельство, что не была допрошена женщина, которая находилась в автомобиле Костюнькина В.А., также, по его мнению, не является нарушением, поскольку факт нахождения в автомобиле лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, иного лица, не свидетельствует о его осведомленности о сложившейся дорожной ситуации, учитывая при этом, что Костюнькин В.А. не ходатайствовал о ее опросе в качестве очевидца рассматриваемого события.
 
    Вывод мирового судьи о невозможности использования в качестве доказательства составленной схемы, считает необоснованным, так как схема места совершения административного правонарушения, в соответствии с п. 118 приказа МВД РФ № № от 02.03.2009, не является обязательной и составляется лишь при необходимости, на усмотрение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. К материалам дела в качестве одного из доказательств им приобщена не схема места совершения административного правонарушения, а схема-пояснение, являющаяся составной частью его рапорта, где он схематично отобразил существо нарушения. К данному документу законодатель не предъявляет каких-либо требований по составлению, в том числе обязательного участия при его составлении очевидцев, в частности, водителя обгоняемого автомобиля, либо самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Считает, что сведения об обстоятельствах совершенного Костюнькиным В.А. деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить как событие правонарушения, так и дать юридическую оценку его действиям.
 
    Наряду с этим, автор жалобы ставит под сомнение доводы Костюнькина В.А. и свидетеля П. , изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, указывая также на то, что мировой судья не дал какой-либо оценки его (В. В. ) пояснениям, изложенным в судебном заседании. Оснований для оговора Костюнькина В.А. он не имеет, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.
 
    Полагает, что мировым судьей не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Жалоба рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костюнькина В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило.
 
    Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области В. В. , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом ИДПС полка ДПС В. В. , ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. на 70 км трассы Н.Новгород-Касимов водитель Костюнькин В.А., управляя автомобилем «Хенде Акцент», гос. рег. знак №, совершил обгон транспортного средства ГАЗ 2834 гос. рег. знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Данным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Костюнькина В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
 
    В жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении Костюнькина В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.
 
    Полномочия суда, пересматривающего судебное решение, не вступившее в законную силу, определены статьей 30.7 КоАП РФ (с учетом положений ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (с учетом положений ч.3 ст.30.9 КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных требований закона при наличии оснований для отмены судебного решения, оно может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) либо с направлением дела по подведомственности (п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем возможность отмены решения и направления дела на новое рассмотрение возможна только в том случае, если на момент принятия такого решения не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Данный вывод следует из системного толкования частей 1 и 3 статьи 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, из содержания которых следует, что при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса о виновности такого лица недопустимо.
 
    Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2012, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6).
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев), за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
 
    Применительно к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в данном конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого Костюнькину В.А. (предполагаемого) административного правонарушения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела по жалобе срок давности возможного привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности Костюнькина В.А. суд, пересматривающий дело по жалобе, обсуждать не вправе.
 
    При таких обстоятельствах требование об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
            Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Костюникина В.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области В. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения.
 
Судья-подпись Копия верна: судья                                     М.В.Юрин