Решение от 11 февраля 2014 года №12-16/2014

РЕШЕНИЕ
 
дело № 12-16/2014
 
    11 февраля 2014г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
 
    с участием заявителя ФИО
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 111130 рег. № №, при движении прямо по <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа спектра рег. № №, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.
 
    Не согласный с определением, ФИО представил в суд жалобу, в которой просит определение отменить, так как не совершал наезд на стоящее транспортное средство. Утверждает, что ФИО двигаясь задним ходом на автомобиле Киа спектра, не убедившись, что не создает препятствий и не мешает другим участникам движения совершил столкновение с его автомобилем.
 
    В судебном заседании:
 
    ФИО жалобу поддержал, объяснил, что двигался по своей полосе движения, впереди идущий автомобиль выехал на разворот, включил огни заднего хода, начал движение задним ходом. Ясно видел впереди идущий автомобиль, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО двигался. ФИО не успел затормозить.
 
    ФИО, ИДПС ФИО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Выводы ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, основаны на собранных по делу доказательствах:
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Оба водителя со схемой согласны, она составлена в присутствии понятых ФИО, ФИО Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии подтверждают повреждение обоих автомобилей.
 
    Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ 111130 по <адрес> в больницу, на перекрестке <адрес> и <адрес> и совершает разворот не заканчивая его до конца останавливается и начинает ехать назад. ФИО нажал на педаль тормоза и не успев остановиться до машины совершил наезд на автомобиль Киа спектра в заднюю левую часть. Ехал со скоростью около 50-60 км/ч.
 
    Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ехал по <адрес> спектра, решил развернуться на перекрестке <адрес>, включил указатель поворота. Заметил машину, ехавшую по <адрес> со стороны универсама, решил остановиться, чтобы пропустить машину, потому что <адрес> из-за снега была узкая. Машина, которая поднималась по <адрес> не рассчитала, её занесло и она въехала в левый бок его автомобиля.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено представленными доказательствами, что водитель ФИО совершал маневр разворота без нарушения требований Правил дорожного движения, в месте, где это не запрещено.
 
    Не представлено доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО в момент столкновения находился в движении. При решении данного вопроса связи с различными объяснениями очевидцев, суд руководствуется схемой ДТП, согласно которой следы движения автомобиля Киа спектра в момент столкновения отсутствуют. Иных доказательств о движении автомобиля Киа спектра, кроме объяснений ФИО, в момент столкновения не имеется. Данных о наличии в действиях водителя ФИО нарушений требований ПДД не имеется.
 
        Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящей жалобы является обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются предметом исследования наличие или отсутствие в действиях второго водителя ФИО признаков административного правонарушения. Кроме того, предметом рассмотрения указанной жалобы не является вопрос о вине водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
        С учётом изложенного в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО – оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: И.Б. Вершинин