Решение от 23 июля 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    ст. Преображенская 23 июля 2014 года
 
    Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Г.Г.
 
    на постановление № старшего государственного инспектора ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении
 
    физического лица: Г.Г., гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 июня 2014 старший государственный инспектор ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении физического лица – Г.Г., которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    25 июня 2014 года в Киквидзенский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Г.Г. на вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе Г.Г. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесенном на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ. года, который он считает незаконным, вынесенным с нарушением должностных полномочий. Решениями Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. установлено, что водный объект, указанный в протоколе как пруд А. водохранилище р. М.З., расположен на балке <адрес> и является прудом, который, включая ГТС, признан собственностью З. сельского поселения ... муниципального района ... области. Полагает, что из содержания ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, территория, примыкающая к береговой линии пруда на балке <адрес>, включающего в себя ГТС – плотину, не определена собственником как водоохранная зона. Он привлечён к административной ответственности за деяние, которое административным правонарушением не является. Просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ., вынесенное старшим государственным инспектором ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. в отношении Г.Г..
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Г.Г., его представитель по доверенности З.Ю., не явились, извещены надлежаще. От Г.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд отзыву и заявлению, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, полагает, что состав административного правонарушения в действиях Г.Г. усматривается, оснований для отмены постановления не имеется, просит постановление оставить без изменения, жалобу Г.Г. без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР.
 
    Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление № старшего государственного инспектора ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г.Г., по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г.Г. без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена Г.Г. 17.06.2014 года, жалоба подана 25.06.2014 года, то есть, в установленный срок.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе Г.Г., судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление старшего государственного инспектора ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. является законным и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2014 года государственным инспектором ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР А.А. в отношении Г.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в котором указано, что 24 мая 2014 года в 20 часов 00 минут на русловом водохранилище р. М.З. «пруду А.» 2 км западнее окраины <адрес> Г.Г. производил стоянку управляемого им транспортного средства «Газель» регистрационный номер <данные изъяты> – на расстоянии 10 м 20 см от уреза воды вне дороги или стоянки, имеющей твёрдое покрытие. Стоянка осуществлялась на травянистом покрытии. От дачи пояснений и подписи в протоколе Г.Г. отказался в присутствии свидетелей Ф.И., К.А.; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д. 23-24). Имеются подписки свидетелей (л.д. 21, 22), план-схема места нарушения (л.д. 25).
 
    Рассмотрение протокола назначено на 10.06.2014 года (определение от 26.05.2014 года на л.д. 26). Г.Г. 30.05.2014 года надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрении протокола, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27).
 
    10.06.2014 года старшим государственным инспектором ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С., в отсутствие Г.Г. вынесено оспариваемое постановление №, в котором указано, что 24.05.2014 года в 20 часов 00 минут в 2 км западнее <адрес> Г.Г. производил стоянку транспортного средства «Газель» регистрационный номер <данные изъяты>, на берегу пруда А. – водохранилища р. М.З. – на расстоянии 10 метров 20 сантиметров от уреза воды (береговой линии) пруда А. – в водоохраной зоне пруда А. – вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.
 
    Собранные и исследованные по делу материалы позволили квалифицировать деяние Г.Г. как нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
 
    В действиях Г.Г. старшим государственным инспектором ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со статьёй 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
 
    Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.
 
    Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
 
    Из этого определения следует, что к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.
 
    Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, они получили в постановлении должностного лица административного органа всестороннюю, полную и объективную оценку в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    В силу п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
 
    Положения Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.
 
    Возможное не установление на территории З. сельского поселения границы водоохранных зон и прибрежных полос правового значения по настоящему делу не имеет.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено.
 
    Водоохранные зоны создаются по умолчанию (в силу закона). Поэтому довод жалобы Г.Г. о том, что территория, примыкающая к береговой линии пруда на балке М.З., включающего в себя ГТС – плотину, не определена собственником как водоохранная зона, является необоснованным.
 
    Кроме того, пруд А. не является самостоятельным водным объектом ввиду того, что является частью реки М.З..
 
    Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
 
    Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (пункт 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой не природные (естественные), а искусственные водные объекты, причем исходя из пункта 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть только весь водный объект.
 
    Пруд А. образован в результате возведения гидротехнического сооружения - плотины на реке М.З. (балке М.З.) на территории <адрес>, находящейся в собственности администрации З. сельского поселения.
 
    Данный водный объект образован на реке М.З. (балке М.З.) - притоке четвертого порядка реки Д. - и является неотъемлемой частью ее гидрографической сети. В связи с этим пруд, являющийся частью водного объекта, находится в федеральной собственности.
 
    Администрация З. сельского поселения является собственником плотины на реке М.З. (балке М.З.). Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117 "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.
 
    Положения ст. 65 Водного Кодекса РФ в полном объеме распространяются как на реку М.З., так и на ее часть - пруд А.. Г.Г. факта стоянки транспортного средства «Газель», регистрационный №, в 10,2 м от берега водоема не отрицает. Следовательно, в действиях Г.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
 
    Вина Г.Г. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела.
 
    В постановлении № старшего государственного инспектора ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. от ДД.ММ.ГГ. в отношении Г.Г., установлены и отражены событие, время и место совершения последней административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при вынесении постановления № старшим государственным инспектором ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. судом не установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны в постановлении, установлены в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывают.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, суд приходит к выводу о достаточности и допустимости доказательств для привлечения Г.Г. к административной ответственности и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Г.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований для освобождения от административной ответственности Г.Г. не имеется. Исключающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд соглашается с назначенным старшим государственным инспектором ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. наказанием в виде административного штрафа, соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, посягающих на права граждан, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Выводы старшего государственного инспектора ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. о виновности Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и подтверждаются изученными судом материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания законно и без нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со ссылками на действующее законодательство, было установлено, что Г.Г. – совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Таким образом доводы жалобы Г.Г. не нашли своего подтверждения, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С..
 
    Указание в протоколе и постановлении даты рождения Г.Г. как ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. вместо содержащейся в паспорте даты ДД.ММ.ГГ. года рождения, суд расценивает как описку.
 
    Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, суд полагает постановление № старшего государственного инспектора ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Г.Г. оставить без изменения, а жалобу Г.Г. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № старшего государственного инспектора ... отдела госконтроля, надзора и охрану ВБР П.С. от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Г., оставить без изменения, а жалобу Г.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Киквидзенского районного суда (ПОДПИСЬ) Клиновская О.В.
 
    .
 
    .