Решение от 23 января 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО г. Северск 23 января 2014 года
 
    Томской области
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Булдакова И.А., проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Ю., д. **, кв. **, на
 
    , на постановление ** № ** инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 19.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Данным постановлением Булдаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что 19.12.2013 в 17 часов 50 минут на пересечении пр.Е. и ул.У. Булдаков И.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю **, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., движущемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение. В результате Булдаков И.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    В жалобе Булдаков И.А. указывает на необоснованность назначенного наказания, поскольку считает, что должностным лицом дана неверная оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), на основании личных примеров, а не положений ПДД РФ. В связи с этим заявитель просит постановление отменить.
 
    Булдаков И.А., как и потерпевший Д., своевременно и надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (телефонограммами на л.д. 7), в Северский городской суд Томской области к назначенному времени – 9 часам 15 минутам 23.01.2014 – не явились, и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, содержащимися в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, и в части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Булдаков И.А. в его отсутствие, а также в отсутствие Д.
 
    В ходе составления материала по делу об административном правонарушении Булдаков И.А. пояснял, что 19.12.2013 в 17 часов 50 минут он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался по пр. Е. со стороны ул. П. в сторону ул. У. со скоростью около 40 км/час. На заднем сиденье автомобиля находилась его подруга А. Подъехав к нерегулируемому перекрестку пр. Е. и ул.У. он, не останавливаясь, посмотрел направо. Увидев, что автомобили были далеко, он с включенным левым сигналом поворота начал разворачивать автомобиль в сторону пр. Е. Завершая маневр, он услышал звуковой сигнал и сразу же почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля (л.д. 7 дела административном правонарушении).
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства), на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность Булдакова И.А. подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М. от 19.12.2013, из которого следует, что 19.12.2013 в 17 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог пр. Е. и ул.У. водитель Булдаков И.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю **, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., который приближался по главной дороге, после чего произошло столкновение. Водитель Булдаков И.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 1 дела об административном правонарушении);
 
    - протоколом ** № ** от 19.12.2013 об административном правонарушении, согласно которому Булдаков И.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Д., двигавшемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение (л.д. 2 дела об административном правонарушении);
 
    - схемой происшествия от 19.12.2013, на которой зафиксированы направления и траектории движения автомобилей под управлением Булдакова И.А. и Д., расположение автомобилей на проезжей части, место столкновения, наличие дорожных знаков на данном участке дороги, а также полученные транспортными средствами повреждения в результате ДТП (л.д.4 дела об административном правонарушении);
 
    - справкой о ДТП от 19.12.2013 (л.д.8 дела об административном правонарушении);
 
    - письменным объяснением участника ДТП Д. о том, что 19.12.2013 в 17 часов 50 минут он, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью 50 км/час по ул. У. со стороны ул. Э. в сторону ул. Л. ближе к правой части дороги. Когда до нерегулируемого перекрестка ул. У. и пр.Е. оставалось около 40 метров, он увидел, как с левой стороны от него, с пр. Е. на ул. У. с левым сигналом поворота выезжает автомобиль **, государственный регистрационный знак **, начинает поворачивать налево, заехав на уширение проезжей части. Он подумал, что водитель данного автомобиля намерен припарковаться на уширении дороги, и сместил свой автомобиль левее. Когда до автомобиля оставалось 15 метров, его водитель начал разворачиваться. Он (Д.) подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось (л.д. 6 дела об административном правонарушении).
 
    Из письменного объяснения свидетеля А. следует, что 19.12.2013 в 17 часов 50 минут она находилась в автомобиле **, государственный регистрационный знак **, под управлением своего знакомого Булдакова И.А., автомобиль двигался по пр. Е. со стороны ул. П. в сторону ул. У.. Подъехав к нерегулируемому перекрестку ул. У. и пр. Е., Булдаков И.А. остановил автомобиль, она посмотрена направо, автомобили находились далеко, на расстоянии около 300 метров. После этого Булдаков И.А. выехал на ул.У. и начал разворачиваться в сторону пр.Е.. Когда Булдаков И.А. почти закончил маневр и выехал на пр.Е., они почувствовали удар в переднюю левую часть своего транспортного средства. Автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с которым произошло столкновение, она не видела (л.д. 5 дела об административном правонарушении).
 
    Доводы жалобы Булдакова И.А. судья считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Указанные положения ПДД РФ были Булдаковым И.А. нарушены, что подтверждается совокупностью указанных доказательств по делу.
 
    Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно не приняты во внимание письменные объяснения Булдакова И.А. и свидетеля А. и они не могут быть учтены судьей, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В частности, из объяснений Д. следует, что он, двигаясь на автомобиле по ул. У. со скоростью 50 км/час, в момент когда до нерегулируемого перекрестка ул. У. и пр. Е. оставалось около 40 метров, увидел, как слева от него, с пр. Е. на ул. У. с левым сигналом поворота выехал автомобиль под управлением Булдакова И.А., повернул налево и тут же развернулся на пр. Е., заехав на уширение проезжей части. Подумав, что Булдаков И.А. намерен припарковаться на уширении дороги, он сместил свой автомобиль левее, но когда до автомобиля Булдакова И.А. оставалось 15 метров, последний начал разворачиваться. Он подал звуковой сигнал, нажал на педаль тормоза, повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.
 
    Письменные объяснения Д. получены с учетом требований ст.ст. 26.1 – 26.3 КоАП РФ, оснований не доверять им у судьи не имеется.
 
    Утверждения заявителя в письменном объяснении о том, что в момент его нахождения на перекрестке автомобили, движущиеся по ул. У., были далеко, что также подтверждает свидетель А. в своем объяснении, указывая, что расстояние до автомобилей составляло около 300 метров, не могут соответствовать действительности, исходя из обстоятельств ДТП. Кроме того, утверждения заявителя и А. о том, что ДТП произошло в тот момент, когда Булдаков И.А. уже заканчивал разворот и выехал на проезжую часть
пр. Е., не имеют существенного значения для принятия настоящего решения и не могут повлечь отмену постановления должностного лица в свете оценки всех обстоятельств данного дела, поскольку именно действия Булдакова И.А. в рассматриваемой ситуации (непредоставление преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге) находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителей Булдакова И.А. и Д.
 
    В схеме ДТП зафиксированы направления и траектории движения транспортных средств, имеется указание на наличие на данном участке проезжей части дорожных знаков, а именно знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», расположенного на ул.У. по ходу движения автомобиля под управлением Д., и знака 2.4 «Уступите дорогу», расположенного Е. по ходу движения автомобиля под управлением Булдакова И.А. в сторону ул. У., в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Схема ДТП составлена с участием обоих водителей, Булдаков И.А. со схемой согласился, что подтверждается его подписью, никаких замечаний по поводу содержащейся в ней информации от него не поступило.
 
    Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности из схемы ДТП, письменного объяснения участника ДТП Д., сведений о локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, зафиксированных в схеме и справке о ДТП, следует, что Булдаков И.А., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству **, государственный регистрационный знак **, под управлением Д., приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    Таким образом, действия водителя Булдакова И.А., выразившиеся в несоблюдении требований п. 13.9 ПДД РФ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Изложенное подтверждает выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Булдакова И.А. состава административного правонарушения, связанного с невыполнением требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что правовая оценка действиям заявителя дана правильно, Булдаков И.А. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административном правонарушении относится, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
 
    Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу должно быть мотивированным и содержать все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как видно из постановления инспектора ГИБДД, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, нарушенные Булдаковым И.А. положения ПДД РФ, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения не выявлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, согласно требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на событие административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Булдакова И.А.
 
    Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ, в отношении Булдакова И.А. не нарушен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Наказание должностным лицом назначено Булдакову И.А. в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. . 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** инспектора взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 19.12.2013 о признании Булдакова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Булдакова И.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
 
    Судья М.В. Герасимов