Решение от 11 апреля 2014 года №12-16/2014

                    Дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
    пос.Чертково
 
    Ростовской области 11 апреля 2014 года
 
    Судья Чертковского районного суда Ростовской области
 
    И.В. Дмитриева,
 
    с участием защитника Н.В. Кишинец,
 
    рассмотрев жалобу Брыль Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 12.02.2014 г.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области, от 12.02.2014 года Брыль Д.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 10 мин на ул. <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-№, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Брыль Д.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
 
    Брыль Д.И. не согласился с постановлением мирового судьи и 26.02.2014 года подал жалобу. Полагая, что постановление вынесено с существенными нарушением норм процессуального права, без надлежащего исследования доказательств по делу. Дело рассмотрено в его отсутствие, повестку он не получал, о слушании дела уведомлен не был, что не позволило ему самостоятельно принимать участие в рассмотрении дела и воспользоваться правом предусмотренным п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. С постановлением и другими документами по делу ознакомился лишь 18.03.2014 года. В нарушение процессуального права в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых. Полагает, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 12.02.2014 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также просил суд восстановить ему срок на подачу жалобы, так как постановление мирового судьи получил 18.03.2014 года.
 
    В судебном заседании Брыль Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством он не управлял, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года был припаркован в районе ж/д полотна, около переходного моста. Он находился в закусочной <адрес> расположенный на перроне, где распивал с друзьями спиртные напитки. Ночью, около 1 часа, он подошел к своей машине с целью забрать из салона сигареты, в этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и пригласил в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как транспортным средством не управлял. Также он отказался от подписей в документах, поскольку считал, что ничего не нарушил. После этого он забрал документы у сотрудника ГИБДД, вышел из автомобиля и вернулся в закусочную и продолжил выпивать спиртное, а потом в 2 или 3 часа на такси уехал домой. Никаких понятых он не видел. Считает, что в отношении него незаконно и необоснованно составлен административный материал, настаивал на том, что автомобилем он не управлял.
 
    Защитник Кишинец Н.В., действующая по ордеру, поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью. Указала, что Брыль Д.И. не управлял транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4., которые своими показаниями доказывают, что в период времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, Брыль Д.И. транспортным средством не мог управлять. Считает, что оснований не доверять их показаниям, у суда нет. Материалы административного дела, представленные должностным лицом, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, поэтому работник ГИБДД в своих показаниях, данных в судебном заседании не мог противоречить обстоятельствам, отраженным им в его протоколах. Считает, что сотрудниками полиции не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления Брыль Д.И. транспортного средства на момент составления административного протокола. Так, в материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, который должен быть установлен в патрульной машине. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, так как, по ее мнению, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал сначала один, потом другой понятой, а поэтому время составления протокола не соответствует действительности.
 
    Считает, что протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами административного дела в качестве допустимого доказательства не может быть принят, т.к. имеющиеся вышеуказанные противоречия в материалах административного дела не подтверждают факт совершения гражданином Брыль Д.И. административного правонарушения.
 
    Выслушав Брыль Д.И., защитника Кишинец Н.В., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела копию постановления мирового судьи от 12.02.2014 года Брыль Д.И, получил 18.03.2014 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на подачу жалобы Брыль Д.И. подлежит восстановлению.
 
    Довод Брыль Д.И., изложенный в жалобе о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, так как он не был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, не может быть признан состоятельным.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что в адрес по месту проживания Брыль Д.И. направлялась судебная повестка, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 года № 12, от 11.11.2008 года № 23, от 10.06.2010 года № 13, от 09.02.2012 года № 3) о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекло вынесения неправосудного решения. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, учтены все обстоятельства дела.
 
    Свое право на защиту Брыль Д.И. реализовал путем подачи жалобы в суд второй инстанции.При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Брыль Д.И. мировым судьей исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, на основании которых он обоснованно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина правонарушителя Брыль Д.И..
 
    Вновь оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Брыль Д.И. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Брыль Д.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве оснований для направления на мед. освидетельствование Брыль Д.И. указаны следующие признаки: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 3). В протоколах имеется запись об отказе от подписи Брыль Д.И. и об отказе от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования, что подтверждено подписями понятых ФИО5. и ФИО6.. Указанные лица были допрошены в судебном заседании суда второй инстанции по ходатайству Брыль Д.И., подтвердили факт участия их в качестве понятых, а также обстоятельства, установленные сотрудником ГИБДД, наличие признаков алкогольного опьянения, отказа от подписи, от освидетельствования и мед. освидетельствования Брыль Д.И.. Также пояснили, что при составлении сотрудником ГИДББ документов присутствовали вдвоем.
 
    Довод жалобы о том, что понятые не указаны в протоколе об административном правонарушении, не может иметь правовых последствий. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указание понятых в данном протоколе не является обязательным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отказ Брыль Д.И. от подписи и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством произведен с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1); протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).
 
    Довод Брыль Д.И. о том, что понятых он не видел, и что их пояснения не подтверждают факт его отказа от мед. освидетельствования, не состоятелен. Участие понятых подтверждено подписями в протоколах, а также их объяснениях, которые согласуются собранными по делу доказательствами.
 
    Также суд признает не состоятельным довод жалобы о том, что Брыль Д.И. не управлял транспортным средством, поскольку он полностью опровергается исследованными доказательствами.
 
    Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО7., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в январе 2014 года, точной даты он не помнит, он совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО8. находились на Привокзальной площади <адрес>. Поздно ночью, точного времени он не помнит, на площадь на большой скорости заехал автомобиль ВАЗ, и остановился около переходного моста через ж/д пути. Они подошли к автомобилю и попросили водителя предъявить документы. От водителя исходил запаха алкоголя. Водитель был приглашен в служебный автомобиль. Водитель Брыль Д.И. рассказал о том, что он у него проблемы, он поругался с девушкой, просил его отпустить. ФИО8. подвел по очереди к автомобилю двух понятых, в их присутствии Брыль Д.И. было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Брыль Д.И. от всего отказался. Протоколы были составлены, понятые расписались, а Брыль Д.И. забрал документы, вышел из автомобиля и ушел.
 
    Показания ИДПС ОГИБДД ФИО7 последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт совершения Брыль Д.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Их достоверность у суда не вызывает сомнений.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД прямо заинтересован в исходе дела, так как документы исходят непосредственно от него, суд признает не состоятельными. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Оснований для оговора Брыль Д.И. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
 
    Также суд считает не состоятельной ссылку Брыль Д.И. и его защитника на показания свидетелей, ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., которые якобы своими показаниями доказывают, что в период времени, указанном в протоколе об административном правонарушении, Брыль Д.И. транспортным средством не мог управлять. Так, свидетель ФИО2 пояснил, что Брыль Д.И. между 12 и 1 часом выходил к машине за сигаретами, но что в это время делал Брыль Д.И. – ФИО2 не видел. Свидетель ФИО4. подтвердил лишь то, что он якобы отвез около 2 или 3 часов Брыль Д.И. домой к парку в пос. Чертково. Свидетель Лиховидов М.Ю. пояснил, что, как у Брыль Д.И. забирали ключи от машины, он не видел, но у них принято обычно забирать ключи у друзей, который употребили спиртное, кроме того, он вместе с ФИО1. в 12 часов разошлись по домам. Показания свидетеля ФИО1. в части того, что Брыль Д.И. не мог управлять транспортным средством, так он у него забрал ключи, суд оценивает критически. Поскольку, до 10.04.2014 года, до момента допроса Матвиенко М.В., ни сам Брыль Д.И., никто другой не заявлял о том, что ключей от автомобиля у него нет. При этом, Брыль Д.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе, при его составлении, однако этим правом он не воспользовался. В жалобе на постановление мирового судьи об этом также ничего не сказано. По мнению суда, ФИО1., давая такие показания, желал помочь Брыль Д.И. избежать ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, жалоба Брыль Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, указанные в жалобе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья при назначении наказания учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 года в отношении Брыль Д.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Брыль Д.И. – без удовлетворения.
 
    Судья         И.В. Дмитриева