Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Административное дело № 12-16/2014
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2014 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
при секретаре Алексеенко Т.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Беляева И.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО6,
защитника потерпевшей ФИО1- Дунаева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области Гараниной Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева И.А.,
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны,
Отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова Гараниной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от 19.03.2014г. об исправлении описки)Беляев И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.
В жалобе, поступившей в Татищевский районный суд Саратовской области, потерпевшая ФИО1 утверждает, что в действиях Беляева И.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и имеются признаки преступления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению и передаче материалов дела в орган предварительного расследования. Полагает, что в отношении Беляева И.А. должно быть возбуждено уголовное дело, поскольку сумма причиненного им ущерба в размере 9.092 рубля является существенной для нее и ее мужа, поскольку превышает в три раза минимальную сумму ущерба, определенную УК РФ.
ФИО1 и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
ФИО6 в судебном заседании считал доводы жалобы ФИО1 обоснованными, поскольку для их семьи сумма ущерба 9.092 рубля является значительной.
Беляев И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, уважительности не явки в судебное заседание не представлено, а потому имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Выслушав потерпевших, защитника, обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> Беляев И.А. умышленно повредил чужое имущество ФИО6, путем разбития стеклянных окон. Причинил ущерб ФИО6 и ФИО1 в размере 9090 рублей. Совокупный доход ФИО6 и ФИО1 составляет 24.198 рублей, в связи с чем, ущерб в размере 9.092 рубля для ФИО6 и ФИО1 не является значительным.
Факт совершения Беляевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-15); объяснением ФИО6 (л.д.16); объяснением ФИО1 (л.д.17); объяснением Беляева И.А. (л.д.18-19); справкой о стоимости одного квадратного метра двухкамерного стеклопакета, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д.20); справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 (л.д.21); справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (л.д.22); свидетельствами о право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.23-24); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д.26-27); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Беляева И.А. (л.д.69-70); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.75); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева И.А. по ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.39-40), обозреваемом в судебном заседании отказном материале № по сообщению ФИО1, в котором находятся подлинники документов, исследованных в административном деле, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40 отказного материала).
В жалобе приводятся доводы о том, что ущерб для ФИО9 является значительным, что образует в действиях Беляева И.А.состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2005 г., в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе решать вопрос только о законности привлечения лица к административной ответственности и не может выходить за пределы требований, которые указаны в жалобе (протесте) по делу об административном правонарушении. Следовательно, при рассмотрении жалобы лица, указанные в ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ, не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях лица, совершившего административное правонарушение, признаков уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, вынесение решения об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица, совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав уголовного преступления.
Наказание Беляеву И.А. назначено в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является чужое имущество, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Беляева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова Гараниной Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляева ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ и назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С.Онищук
