Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
дело №12-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2014 года п. Усть-Мая
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н., рассмотрев в судебном заседании протест
Заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пащенко А.В. по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Усть-Майского района обратился в суд с протестом на данное постановление. Протест мотивирует тем, что при вынесении постановления нарушены требования ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, 29.10, 26.11 КОАП РФ. Полагает, что таким образом нарушены процессуальные требования КОАП РФ, просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Майскому району.
Пащенко А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста, но на суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть протест без участия лица, привлеченного к административной ответственности, признавая его неявку в суд по не уважительным причинам.
В судебном заседании помощник прокурора Сидоров В.В. протест поддержал, начальник ОГИБДД протест не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит следующее:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району № от 14.02.2014 Пащенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении в 21 ч. 47 м. 14.02.2014 на ул. Строда п. Усть-Мая транспортным средством за неисправность в виде отсутствия крепления ремня безопасности заднего сиденья.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Вышеназванные требования соблюдены. Из оспариваемого постановления, видно, что Пащенко А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В постановлении указано нарушение п.2.3.1 ПДД.
Довод прокурора, что в нарушение п.п.5,6 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, признание его виновным в совершении административного правонарушения, часть и статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности не состоятельны, т.к. постановление в отношении Пащенко А.В. соответствует требованиям ст.29.10 КОАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Майскому району № от 14.02.2014 Пащенко А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде предупреждения оставить без изменения, протест заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Григорьев Р.Н.
