Решение от 06 августа 2014 года №12-16/2014

    дело № 12-16/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об
 
    административном правонарушении
 
    06.08.2014 года р.п.Крутинка
 
    Судья Крутинского районного суда Свита Э.М.,
 
    с участием заявителя Шарапова А.Ю.,
 
    при секретаре Савочкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарапова А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шарапов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9.КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно Постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 11 "...", водитель автомобиля "...", государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения, превысил скорость движения транспортного средства, при разрешённой скорости на данном участке дороге 90 км/час, двигался со скоростью 155 км/час. Собственником автомобиля является Шарапов А.Ю., который за совершение указанного правонарушения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шарапов А.Ю. обратился в Крутинский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, просил его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шарапов А.Ю. доводы своей жалобы подтвердил, пояснив, что в указанный в постановлении об административном правонарушении период, на "..." принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а его дочь ФИО1, которая и могла нарушить скоростной режим движения транспортного средства. Сам он в это время в салоне принадлежащего ему автомобиля не находился. О совершенном правонарушении он узнал только после получения обжалуемого постановления.
 
    Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
        В судебном заседании ФИО1 в качестве свидетеля подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." она управляла автомобилем "...", принадлежащим её отцу Шарапову А.Ю. В тот день она везла своих дедушку и бабушку к родственникам в <адрес>, и обгоняя впереди идущий транспорт, превысила скорость. Она имеет удостоверение на право управления легковым автомобилем, трёхлетний водительский стаж.
 
        В судебном заседании ФИО3, в качестве свидетеля дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой поехали в <адрес> к родственникам. Управляла автомобилем, принадлежащим его сыну Шарапову А.Ю., его внучка ФИО1, так как сын не смог с ними поехать.
 
    Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, оценив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    При этом в соответствии со статями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу части четвертой статьи 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Из пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями), следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Пунктом 10.3. ПДД устанавливается, что на остальных дорогах, вне населённых пунктов, разрешается движение, в том числе легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.
 
    Согласно части первой статьи 2.6.1. КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть вторая ст. 2.6.1.).
 
    В силу части 3. ст.28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Постановлением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года № 11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.
 
    Судом установлено, что превышение скорости водителем автомобиля "..." государственный регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в "...", было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
 
    Шарапов А.Ю. в качестве владельца названного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Анализируя вышеизложенное законодательство и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Шарапова А.Ю. в превышении скорости при управлении автомобилем "...", государственный регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в "..."
 
    В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на время фиксации инкриминируемого Шарапову А.Ю. административного правонарушения автомобилем "...", государственный регистрационный знак № управлял не он, а его дочь ФИО1, в пользовании которой транспортное средство во время техническим средством «Арена» находилось.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями заявителя, и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так и документами в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шарапова А.Ю., в котором указано, что число лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, не ограничено, водительским. удостоверением № на имя ФИО1 о её праве на управление транспортным средством категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ года. по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шарапова А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шарапов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей; отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья: