Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело № 12-16/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 июня 2014 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
при секретаре Селиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Тепловодоканал» на постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Тепловодоканал» (далее ОАО «ТВК»),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору В.Е.Г. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ОАО «ТВК» и назначено наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Каларский районный суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в котором заявитель ОАО «ТВК» просит изменить постановление в части размера штрафа до назначения ниже низшего предела, со ссылкой на положения постановления Конституционного суда от 25.02.2014 г. №4-П, а также на доводы, обосновывающие значимость предприятия для района в сфере социально-бытовых нужд, сложного материального положения юридического лица. Ссылается на то, что сумма штрафа в размера <данные изъяты> рублей очень существенная для Общества, последствиями оплаты штрафных санкций будет являться процедура банкротства ОАО «ТВК», негативно сказаться на результатах хозяйственной и финансовой деятельности Общества. Общество является организацией, предоставляющей услуги тепло-, водоснабжения, водоотведения для 3-х поселков Каларского района. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия носит сезонный характер, предприятие убыточно, в отношении ОАО «ТВК» Арбитражным судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о введении наблюдения. Общество проводило и производит ремонтные работы полностью своими силами и средствами без предоставления какой-либо помощи со стороны власти.
В судебном заседании установлено.
Представитель ОАО «ТВК» ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, в письменном заявлении настаивает на заявлении по основаниям, в нём изложенным (л.д.________).
Представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> районам и <адрес> К.С.А. представлен письменный отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения жалобы ОАО «ТВК» при сумме снижения штрафа не более 50% от наложенного размера штрафа (л.д.____).
Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «ТВК» нарушило ряд требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390. В оспариваемом постановлении подробно изложены выявленные нарушения данных Правил, за что ОАО «ТВК» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.________).
Общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания.
Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.
Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то есть по крайней мере составляют сто тысяч и более.
Впредь, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Сведений о том, что ранее ОАО «ТВК» привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по делу не имеется.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание статус юридического лица, являющегося учреждением, оказывающим услуги по водо-, теплоснабжению, водоотведению в трёх самых крупных поселениях Каларского района, необходимости подготовки к отопительному сезону и несением больших материальных затрат ввиду данной подготовки; в отношении Общества введена процедура наблюдения (л.д.________); при наличии дебиторской задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые ОАО «ТВК» физическим лицам около <данные изъяты> рублей (л.д.____), а также задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно оборотно-сальдовых ведомостей (л.д.________) и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности снижения размера наложенного на ОАО «ТВК» административного штрафа до <данные изъяты> тысяч рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ пределах не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. Суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией, полагая, что такой размер штрафа будет достаточным для достижения цели административного наказания на юридическое лицо.
В силу п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Забайкальского края по пожарному надзору В.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Тепловодоканал» изменить и назначить ОАО «Тепловодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова
