Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело № 12-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Чухлома «20» июня 2014 года
Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецова Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов Н.А. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 20.05.2014 года Кузнецов Н.А. был признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 6 км. Автодороги <данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Кузнецов Н.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования не оспаривает, так как выпил после того как машину занесло и она оказалась в кювете. После неудачных попыток вытолкать машину он с М. сидел на бровке дороги и выпивали спиртное. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. Из чего следует, что он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания он ходатайствовал о предоставлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, которую они составили. Данное ходатайство было удовлетворено, однако схемы в суд представлено не было.
Считает, что нарушено его право на защиту, так как в телефонограмме сообщил о нахождении в больнице и просил перенести рассмотрение дела на другой день. Он был уверен, что факс из больницы, подтверждающий уважительность неявки, был направлен в суд.
Право на защиту было нарушено так же и тем, что он планировал привести свидетелей, которые не были допрошены.
В судебном заседании Кузнецов Н.А. жалобу поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Выслушав Кузнецова Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 6 км. Автодороги <данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС К.Н.В. показаниями свидетелей Ч.И.А. Х.А.Н. письменными объяснениями Кузнецова Н.А. от 02.03.2014 года.
Факт управления Кузнецовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут подтверждается показаниями сотрудников ДПС Ч.И.А. и Ч.И.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>. Не доезжая <данные изъяты> увидели автомашину <данные изъяты> в кювете. За рулем находился Кузнецов Н.А. и пытался выехать. У Кузнецова Н.А. были признаки алкогольного опьянения. Его доставили в дежурную часть, и в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, которые, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора Кузнецова Н.А. установлено не было.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут транспортным средством он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо замечаний, пояснений Кузнецов Н.А. относительного того, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, им в составленных процессуальных документах не выражено.
Кроме того, в письменном объяснении Кузнецов Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> у знакомых, где распивал спиртные напитки, выпил около 1 литра водки. Около 12 часов он с М .Р. поехал домой в <адрес>. Двигаясь по автодороге <данные изъяты>, около 12 часов 45 минут совершил съезд в правый кювет. Автомобилем управлял сам. В объяснении имеется его подпись.
К показаниям свидетеля Л.А.Н. суд относится критически и считает их заведомо ложными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелями Ч.И.А. инспектора ДПС К.Н.В. составившего протокол об административном правонарушении и объяснением Кузнецова Н.А..
Довод Кузнецова Н.А. о том, что нарушено его право на защиту, в связи с тем, что он находился на лечении и не смог участвовать в судебном заседании, опровергается сообщением МУЗ «Бронницкая городская муниципальная больница». Согласно данному сообщению Кузнецов Н.А. находился на стационарном лечении с 06.05. - 08.05.2014 года и в дальнейшем за медицинской помощью не обращался.
Ссылка Кузнецова Н.А. о том, что нарушено его право на защиту тем, что не были допрошены свидетели, является несостоятельной. Кузнецов Н.А. лично получил повестки для передачи свидетелям, о явке которых он ходатайствовал, однако не обеспечил их явку в судебное заседание.
Ссылка Кузнецова о том, что в судебное заседание не была предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, всвязи с чем он не смог опровергнуть показания сотрудников полиции является несостоятельной. Схема дорожно-транспортного происшествия не имеет значения для рассматриваемого дела.
Протокол составлен, а постановление вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.
Действия Кузнецова Н.А. квалифицированы правильно.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского района Костромской области от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Соколов Н.В.
