Решение от 24 марта 2014 года №12-16/2014

 
    Дело № 12-16/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Галич
 
    Костромская область                                                                                      24 марта 2014 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области,
 
    под председательством судьи Воробьёва А.Л.,
 
    при секретаре Аксеновой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецова Олега Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <дата> постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» по делу об административном правонарушении, Кузнецов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком. Наказание Кузнецову О.Г. назначено в виде административного штрафа размером <данные изъяты> рублей.
 
    Не соглашаясь с обоснованностью и законностью данного постановления, Кузнецов О.Г. обжаловал его в Галичский районный суд.
 
    В своей жалобе и в судебном заседании просил отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данных требований Кузнецов О.Г. в жалобе и судебном заседании, его защитники Алеева С.И. и Виноградов С.И. в судебном заседании указали на следующие обстоятельства.
 
    Действительно <дата> в 10 часов 50 минут автобус, которым он (Кузнецов О.Г.) управлял, был остановлен инспектором ДПС после проезда перекрёстка улиц <адрес> и <адрес> города <адрес> области. Данный автобус является маршрутным транспортным средством, перевозил пассажиров и двигался по маршруту № ..... города <адрес> Все необходимые документы, подтверждающие то, что автобус действительно являлся маршрутным транспортным средством, имелись. Инспектор ДПС разрешил ему (Кузнецову О.Г.) доехать на автобусе с пассажирами до конечной автобусной остановки на улице <адрес> города <адрес>, где составил протокол об административном правонарушении <адрес>. В этом протоколе, составленном в отношении него (Кузнецова О.Г.) указано, что им не были выполнены требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено», тем самым нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), ответственность за что, предусмотрена ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.
 
    Такое описание дорожной ситуации нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения.
 
    Пункт 1.3 Правил является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как видно из приведённого текста, п. 1.3 Правил не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено». Действие знака 3.2 Правил не распространяется на маршрутные транспортные средства, к каковым относился и относится управляемый им (Кузнецовым О.Г.) автобус.
 
    По ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицируются действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вышеуказанное постановление принято при недоказанности: обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Согласно требованиям ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения. Его наличие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами.
 
    В данном случае их неполнота выразилась в следующем. Инспектором ДПС не были приняты во внимание его (Кузнецова О.Г.) пояснения о движении в соответствии с путевым листом по маршруту, предназначенному для осуществления перевозок пассажиров по расписанию. Путь следования его (Кузнецова О.Г.) транспортного средства от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определён в установленном порядке. То есть инспектор ДПС не принял во внимание то, что автобус, которым он (Кузнецов О.Г.) управлял, являлся маршрутным транспортным средством, на который действие дорожного знака 3.2. не распространяется. Все необходимые документы, на основании которых управляемый им (Кузнецовым О.Г.) автобус должен быть отнесён к маршрутному транспортному средству, имелись, в том числе наиболее важный из этих документов - паспорт маршрута №..... и договор с администрацией города <адрес> на осуществление регулярных пассажирских перевозок по данному маршруту от 1 октября 2012 года. Данный договор ИП ФИО. и он (Кузнецов О.Г.) считают действующим, поскольку никто не уведомил их о его прекращении и осуществлении регулярных пассажирских перевозок другим перевозчиком на основании другого договора.
 
    Инспектором ДПС не была составлена схема ДТП.
 
    Таким образом, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Также следует признать противозаконным установку на улице <адрес> города <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» вышеуказанного дорожного знака 3.2, поскольку это сделано администрацией города <адрес> только для того, чтобы привлекать к административной ответственности водителей автобусов ИП ФИО и тем самым добиться прекращения законной деятельности последнего по перевозке пассажиров.
 
    Кроме этого были нарушены его (Кузнецова О.Г.) права на защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не было предоставлено возможности пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он (Кузнецов О.Г.) данные требования заявлял. С разрешения инспектора ДПС звонил по телефону работодателю для того, чтобы тот предоставил защитника, но из-за отсутствия последнего сделать это в тот момент и ближайшее время было невозможно, а полицейские настаивали на рассмотрении указанного протокола, на месте и именно <дата>. Так как ему (Кузнецову О.Г.) необходимо было продолжать работать по маршруту, а сотрудники ДПС не давали этого делать до того, пока не будет рассмотрен указанный протокол и тем самым оказывали на него давление, согласился на такое рассмотрение без участия защитника. Также был нарушен порядок производства по административному делу, поскольку инспектор ДПС сначала показал ему (Кузнецову О.Г.) видеозапись проезда управляемого им автобуса по участку автодороги улицы <адрес> города <адрес> где установлен дорожный знак 3.2 и сразу же вынес постановление о признании его виновным в административном правонарушении. Только когда он (Кузнецов О.Г.) с этим не согласился, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении.
 
    Представитель МО МВД России «Галичский» Костин Д.С. указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления и в судебном заседании пояснил следующее. Сам факт того, что <дата> в 10 часов 50 минут водитель Кузнецов О.Г. управлявший автобусом, проехал по участку автодороги улицы <адрес> города <адрес>, где установлен дорожный знак 3.2 «проезд запрещён» достоверно установлен и никем не оспаривается. Данный дорожный знак установлен на законных основаниях, Кузнецов О.Г. должен был следовать его требованиям. К маршрутному транспортному средству автобус под управлением этого водителя не относится, поскольку осуществлял перевозку пассажиров незаконно без соответствующего договора. Регулярные перевозки пассажиров по маршруту № ..... в городе <адрес> производятся ИП ФИО на основании соответствующего договора заключённого по результатам проведённого конкурса.
 
    Права Кузнецова О.Г. на защиту не были нарушены, поскольку его ходатайство, записанное в протоколе об административном правонарушении, о необходимости получения юридической помощи было удовлетворено. Данному лицу была предоставлена возможность получить юридическую помощь - время, чтобы получить эту помощь, пригласить защитника, Кузнецов О.Г. звонил своему работодателю, советовался с ним как поступить в сложившейся ситуации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Кузнецов О.Г. не заявил, на нарушение его права на защиту в обжалуемом постановлении не указал, что указывает на отсутствие таких нарушений.
 
    Все вышеизложенные доводы Кузнецова О.Г. и его защитников Виноградова С.И. и Алеевой С.И. обоснованными не являются, и приниматься во внимание не могут.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Малышев А.А. вынесший обжалуемое постановление указал на его обоснованность и законность. Действительно <дата> в 10 часов 50 минут водитель Кузнецов О.Г. управлявший автобусом, в котором находились пассажиры, проехал по участку автодороги улицы <адрес> города <адрес>, где установлен дорожный знак 3.2 «проезд запрещён» и далее перекрёсток этой улицы с улицей <адрес>. Транспортное средство, управляемое Кузнецовым О.Г. было остановлено после проезда данного перекрёстка, водителю указано на нарушение им требований дорожного знака 3.2 «проезд запрещен» и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предъявлена видеозапись совершения этого нарушения.
 
    Поскольку Кузнецов О.Г. не согласился со своей виновностью в совершении указанного административного правонарушения, ему было предложено проехать до конечной автобусной остановки маршрута № ....., по которому он ехал - улицы <адрес> города <адрес> где будет осуществляться производство по делу. Сделано это было для того, чтобы пассажиры его автобуса без задержек доехали туда, куда им было надо. В указанном месте Кузнецову О.Г. были разъяснены его права, то какое административное правонарушение он совершил, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С нарушением данный водитель не согласился. Признавая факт проезда под указанный запрещающий дорожный знак, Кузнецов О.Г. указал на то, что управлял маршрутным транспортным средством и на него действие этого дорожного знака не распространяется. Данному водителю предъявлялись обращение администрации города <адрес> в МО МВД России «Галичский» о незаконности пассажирских перевозок по городу осуществляемых ИП Алеевой С.И. и ИП ФИО и документы, прилагаемые к этому обращению, но нарушитель с этим не согласился. Кузнецов О.Г. заявил о том, что ему нужна юридическая помощь. По этой причине составленный протокол он (Малышев А.А.) сразу рассматривать не стал, дал Кузнецову О.Г. время для того, чтобы получить юридическую помощь. Данный нарушитель разговаривал с кем-то по мобильному телефону, после этого согласился с рассмотрением дела на месте, о необходимости участия защитника не заявлял. Заявил о незаконности постановления и отказался в нём расписаться. После вынесения обжалуемого постановления Кузнецов О.Г. продолжил работу по перевозке пассажиров.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО допрошенный в качестве свидетеля, указал на те же обстоятельства совершения Кузнецовым О.Г. данного административного правонарушения, и привлечения этого лица к административной ответственности, что и Малышев А.А..
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Кузнецова О.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и другими статьями настоящей главы. Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
 
    Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Действие данного знака не распространяется, в том числе на маршрутные транспортные средства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и решения об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Малышевым А.А. по делу об административном правонарушении, Кузнецов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в 10 часов 50 минут водитель Кузнецов О.Г. управляя автобусом марки <данные изъяты> государственный номер ....., осуществлял движение по автодороге улицы <адрес> в районе дома № <адрес> города <адрес> области в зоне действия дорожного знака 3.2 Правил «движение запрещено» чем нарушил требования п. 1.3 Правил.
 
    Вина Кузнецова О.Г. в совершении данного административного правонарушения кроме его объяснений в части признания того, что на указанном транспортном средстве, в указанное время проезжал по автодороге улицы <адрес> в районе дома № <адрес> города <адрес> нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств исследованных судом.
 
    Протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения Кузнецовым О.Г. административного правонарушения, те же что были установлены при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Рапортом инспектора ДПС Малышева А.А., его вышеизложенными объяснениями, данными в судебном заседании в которых указаны обстоятельства совершения Кузнецовым О.Г. административного правонарушения, те же что были установлены при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО допрошенного в судебном заседании, о совершении Кузнецовым О.Г. указанного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Следующими документами, представленными администрацией городского округа - <адрес>.
 
    Обращением главы администрации городского округа - <адрес> ФИО к начальнику МО МВД России «Галичский» ФИО об осуществлении на территории данного муниципального образования ИП ФИО регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования. В связи с этим транспортные средства ИП Алеевой С.И. и ИП ФИО не являются маршрутными транспортными средствами.
 
    Договором № 11 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № ....., № ..... ..... 18 декабря 2013 года (далее Договор № 11) заключённым между указанной администрацией в лице её главы ФИО и ИП ФИО об осуществлении последним данных перевозок с 1 января 2014 года.
 
    Протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам №....., №..... №..... (далее Протокол).
 
    Вышеуказанные доказательства виновности Кузнецова О.Г. согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
 
    Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности Кузнецова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вышеизложенные доводы Кузнецова О.Г., содержащиеся в жалобе, указанные им и защитниками в судебном заседании о недоказанности его виновности в совершении данного административного правонарушения, отсутствии состава этого административного правонарушения судом проверены и своего подтверждения не нашли. Данные доводы не основаны на законе, опровергаются доказательствами виновности Кузнецова О.Г. в совершении указанного административного правонарушения приведёнными выше, которые суд принимает как достоверные и допустимые.
 
    Так защитник Виноградов С.И. и Кузнецов О.Г. указали на то, что пункт 1.3 Правил является общей нормой и не содержит каких-либо запретов о нарушении требования дорожного знака 3.2 «движение запрещено», проезд в зоне действия этого знака не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данный довод судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе и за несоблюдение требований дорожных знаков, к каковым относится и дорожный знак 3.2. При этом рассматриваемый случай не предусмотрен частями 2 и 3 настоящей статьи, и другими статьями настоящей главы, что исключало бы виновность Кузнецова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Также является ошибочным и не принимается судом довод о том, что по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицируются только действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 «Въезд запрещён» и разметки 1.11 при выезде с такой территории.
 
    Не принимается судом в качестве обоснованного доводы заявителя жалобы и его защитников Алеевой С.И., Виноградова С.И. о том, что он (Кузнецов О.Г.) управлял маршрутным транспортным средством и по этой причине действие знака 3.2 на него не распространяется.
 
    По мнению суда, автобус, управляемый Кузнецовым О.Г. нельзя отнести к маршрутным транспортным средствам по следующим основаниям.
 
    Под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок (п. 1.2 Правил).
 
    К вопросам местного значения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, муниципального района, поселения (п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 15, п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Организация транспортного обслуживая населения должна соответствовать требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. Из положений ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что вопросы организации деятельности городского транспорта (как не отнесенные к предметам ведения Российской Федерации) отнесены к компетенции субъекта РФ или муниципального образования.
 
    В данном случае организация транспортного обслуживая населения - перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по территории муниципального образования - <адрес> является обязанностью данного муниципального образования. Организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом базируется на договоре, заключаемом по итогам проведения конкурса. Как следует из Договора № 11 победитель проведённого Администрацией конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № ....., № ....., № ..... ИП ФИО должен осуществлять эти перевозки с 1 января 2014 года. К данному Договору прилагаются паспорта указанных маршрутов и расписания движения по ним. Только ИП ФИО в соответствии с этим Договором № 11, должен осуществлять данные регулярные перевозки по указанным маршрутам по утверждённому расписанию. Как паспорт маршрута, так и расписание являются неотъемлемой частью Договора. Именно на основании этого Договора № 11, заключённого по результатам конкурса с ИП ФИО следует считать маршрутными транспортными средствами автобусы данного перевозчика, осуществляющие по данным маршрутам указанные регулярные перевозки в соответствии с утверждённым расписанием. При отсутствии такого Договора у ИП ФИО, а соответственно и приложений к нему - паспорта маршрута и утверждённого расписания автобусы этого индивидуального предпринимателя, осуществляющие по данным маршрутам перевозки пассажиров и багажа, маршрутными транспортными средствами признаваться не могут. Вследствие чего на водителей автобусов ИП ФИО осуществляющих движение по указанным маршрутам, в том числе и на Кузнецова О.Г. распространяется действие дорожного знака 3.2..
 
    Доводы защитника Алеевой С.И. о том, что автобусы ИП ФИО осуществляющие перевозку пассажиров и багажа по указанным маршрутам являются маршрутными транспортными средствами, поскольку имеют все необходимые для этого документы, в том числе паспорта маршрутов и договор на осуществление таких перевозок обоснованными не являются и судом не принимаются. Как следует из представленного Алеевой С.И. Договора № 22 на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам № ....., № ....., № ..... от 1 октября 2012 года он действует до даты заключения договора с перевозчиком по итогам проведенного конкурса. Как указано выше такой конкурс был проведён и по его результатам был заключён Договор № 11 с ИП ФИО, который должен осуществлять указанные перевозки с 1 января 2014 года. То есть на момент совершения Кузнецовым О.Г. указанного административного правонарушения <дата> Договор № 11 заключённый с ИП ФИО не действовал. Последний не являлся перевозчиком по маршруту № 4, по которому осуществлял движение Кузнецов О.Г..
 
    Доводы защитника Алеевой С.И. о том, что документом, дающим право на осуществление перевозок по тому или иному маршруту, является паспорт маршрута, имеющийся у ИП ФИО, а наличие договора с администрацией муниципального образования необязательно, обоснованными не являются и судом не принимаются. Как указано выше, именно такой договор является основанием для осуществления данных перевозок, и сама Алеева С.И. указала его в числе тех документов, которые необходимо иметь перевозчику. Как указала данный защитник законность проведённого конкурса и заключение Договора № 11 с ИП ФИО обжалуется ФИО в арбитражном суде, что подтверждает значение таких договоров для осуществления перевозок.
 
    Доводы защитника Алеевой С.И. о незаконности проведённого конкурса и Договора № 11 заключённого с ИП ФИО, а, следовательно, продолжении действия Договора № 22 с ИП ФИО и законности перевозок осуществляемых последним, обоснованными не являются и судом не принимаются. Вступившего в законную силу решения арбитражного суда о незаконности проведённого конкурса и Договора, заключённого с ИП ФИО не имеется.
 
    Также суд не принимает как обоснованные доводы защитника Алеевой С.И. о том, что ИП ФИО не был уведомлён о результате проведённого конкурса и заключении договора на осуществление указанных перевозок с ИП ФИО, вследствие чего не знал о данных обстоятельствах и продолжал осуществлять пассажирские перевозки. Как следует из представленных суду копий почтовых документов, необходимые уведомления в адрес ИП ФИО направлялись по указанному им адресу. Также данная информация была опубликована в местной газете «Галичские известия».
 
    Доводы заявителя жалобы и его защитников о незаконности установки дорожного знака 3.2 на улице <адрес> города <адрес> обоснованными не являются и судом не принимаются. Законность установки знака подтверждается исследованными судом документами - протоколом заседания совместной комиссии безопасности движения Галичского муниципального района, и городского округа - <адрес> от 15 января 2014 года № 1 и Распоряжением главы данного городского округа от 15 января 2014 года. Законность установки знака никем, в том числе и заявителем жалобы до настоящего времени в суд не обжаловалась.
 
    Доводы защитников Виноградова С.И., Алеевой С.И. и Кузнецова О.Г. о том, что последний считал себя водителем маршрутного транспортного средства, имеющим право проезда в зоне действия дорожного знака 3.2, и поэтому не может быть признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, обоснованными не являются и судом не принимаются. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае с учётом объяснений Кузнецова О.Г. есть основания считать, что он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий - проезд в зоне действия дорожного знака 3.2 на автобусе не являющемся маршрутным транспортным средством. По мнению суда, Кузнецов О.Г. имеющий опыт работы в сфере пассажирских перевозок должен был и мог знать то, что управляет автобусом, который не относится к маршрутному транспортному средству. Возможность знать это у Кузнецова О.Г. была, поскольку в местной газете «Галичские известия» была опубликована информация о конкурсе, в результате которого с ИП ФИО был заключён договор об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № ..... № ..... и № ..... <адрес>. Водитель Кузнецов О.Г., осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № 4, не мог не видеть того, что с 1 января 2014 года по тому же маршруту автобусы ИП ФИО осуществляют регулярные пассажирские перевозки. Более подробную информацию по данному вопросу Кузнецов О.Г. имел возможность получить непосредственно у должностных лиц администрации городского округа - <адрес> отвечающих за организацию пассажирских перевозок на территории данного муниципального образования.
 
    Доводы заявителя жалобы и его защитников о нарушении порядка привлечения к административной ответственности - вынесении сначала обжалуемого постановления, а затем протокола об административном правонарушении ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными объяснениями Малышева А.А. и показаниями ФИО, которые суд принимает в качестве достоверных.
 
    Доводы защитников Виноградова С.И. и Алеевой С.И., а также заявителя жалобы Кузнецова О.Г. о нарушении права последнего на защиту обоснованными не являются и судом не принимаются. Действительно Кузнецов О.Г. заявил ходатайство о необходимости получения помощи юриста, которое занёс в протокол об административном правонарушении. Далее Кузнецову О.Г. было предоставлено время для того, чтобы он эту помощь получил. Данное обстоятельство признаётся и самим заявителем жалобы, пояснившим в судебном заседании, что обсуждал по телефону сложившуюся ситуацию с работодателем, который не мог обеспечить помощь адвоката Виноградова С.И. вследствие занятости последнего в судебном процессе. Таким образом, суд считает, что ходатайство Кузнецова О.Г. о получении помощи юриста было удовлетворено, такая возможность ему была предоставлена. По объяснениям Малышева А.А. и показаниям ФИО рассмотрение административного дела и вынесение обжалуемого постановления состоялось только после того, как Кузнецов О.Г. указал на то, что защитник участвовать не будет, и согласился с рассмотрением дела на месте составления протокола об административном правонарушении без участия защитника. Суд считает данные объяснения и показания достоверными, поскольку они согласуются между собой и частично с объяснениями Кузнецова О.Г., который не заявил ходатайства об участии защитника в рассмотрении этого административного дела. Доводы заявителя жалобы и его защитника Виноградова С.И. о том, что такое согласие было вынужденным и сделано под давлением сотрудников ДПС ничем объективно не подтверждается, опровергается объяснениями Малышева А.А., показаниями ФИО и судом не принимается. Кузнецов О.Г. имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника, но не сделал этого, что подтверждает его согласие на рассмотрение дела на месте составления протокола об административном правонарушении без участия защитника.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно, действиям Кузнецова О.Г. дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и соразмерно содеянному, процессуальные нормы не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесенное <дата> в отношении Кузнецова Олега Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Олега Геннадьевича на данное постановление без удовлетворения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                                                        Воробьёв А.Л.