Решение от 25 марта 2014 года №12-16/2014

№12-16/2014
 
        РЕШЕНИЕ    
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Онгудай 25 марта 2014 года
 
    Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Кыдыев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дибаков А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 12.02.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Дибаков А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Дибаков А.Т. в лице представителя ФИО3 обратился в Онгудайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Сотрудник не предложил Дибаков А.Т. медицинское освидетельствование с использованием алкотестера, не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые при составлении протокола о направлении на освидетельствование отсутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование разные, при понятых сотрудник не предлагал пройти на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетели утверждают, что Дибаков А.Т. отказался от подписи, а не от освидетельствования, также свидетели были на улице и о чем шел разговор не знают. Свидетели утверждают, что подписали документы по просьбе, при этом не знают, какие документы были подписаны. Таким образом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании представитель, ФИО3 действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы по указанным основаниям и просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Дибаков А.Т. , представитель должностного лица, ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» которым составлен административный протокол не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 12.02.2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дибаков А.Т. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, которые полностью установлены постановлением мирового судьи и доказаны приведенными доказательствами. В ходе судебного разбирательства нормы КоАП РФ соблюдены и применены правильно.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно материалам дела, следует, что основанием полагать у инспектора ДПС ФИО4 о том, что водитель Дибаков А.Т. находился в состоянии опьянения явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дибаков А.Т. отказался от его прохождения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дибаков А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дибаков А.Т. отказался. Данные факты удостоверены инспектором ДПС в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п.п. «а» п. 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Дибаков А.Т. отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 2217 ГРЗ О 225 АН 04 регион.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин., в <адрес> Дибаков А.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. При этом ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 35 мин. в <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Как установлено материалами дела водитель транспортного средства Дибаков А.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные факты нашли свое подтверждение как при судебном рассмотрении административного дела в мировом суде, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя ФИО3 о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал Дибаков А.Т. пройти медосвидетельствование с использованием алкотестера, при составлении административных протоколов, отсутствовали понятые, являются необоснованными, опровергающимися исследованными материалами дела. Административные протоколы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с участием двух понятых, что подтверждаются указанными в административных протоколах персональными данными понятых, их подписями, а также подписями инспектора.
 
    Ссылки представителя ФИО3 о том, что показания допрошенных свидетелей – понятых ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах составления административных протоколов не соответствуют действительности, так как из анализа оказаний данных свидетелей следует, что они соответствуют друг другу и исследованным материалам дела.
 
    Доводы представителя ФИО3 о том, что Дибаков А.Т. отказывался от подписей, а не от прохождения освидетельствования, в протоколе не указаны обстоятельства, послужившие для направлении на медосвидетельствование не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным основаниям.
 
    При таких обстоятельствах действия Дибаков А.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Дибаков А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Дибаков А.Т. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 12.02.2014 года мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении в отношении Дибаков А.Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья А.В. Кыдыев