Решение от 19 мая 2014 года №12-16/2014

Марьяновский районный суд Омской области
 
(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)
 
Административное производство № 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.
 
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуплецова А.В.защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,
 
    при секретаре Михайленко И.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании жалобу Шуплецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении
 
    Шуплецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
 
    Судья,-
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Шуплецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.
 
    Как следует из вышеназванного постановления, Шуплецов А.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Шуплецов А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками полиции на улице <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуплецов А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить, указывая в обоснование на то, что машиной в пьяном виде он не управлял, водку употребил в салоне автомашины, припаркованной возле его дома. В здании полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства ему не предлагали, понятые отсутствовали, сразу отвезли в <данные изъяты> ЦРБ <адрес> на медицинское освидетельствование, чем был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуплецов А.В. и защитник Пшиков С.Г. поддержали жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор АЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании указал на несогласие с жалобой Шуплецова А.В., попросив постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шуплецова А.В. без удовлетворения.
 
    Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе Шуплецова А.В., выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнения защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит жалобу Шуплецова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шуплецова А.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуплецова А.В. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, а спиртные напитки употребил в салоне автомашины, припаркованной к дому, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, однако допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Шуплецов А.В. пришел домой в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Она ему сделала замечание, в результате чего они поссорились. Супруг вышел из дома. Услышав звук мотора, она выглянула в окно и увидела, что супруг уехал на автомашине. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее супруг в нетрезвом состоянии уехал на автомашине.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим участковым полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, после получения сообщения от дежурного инспектора ОМВД по <адрес> об управлении Шуплецовым А.В. автомашиной в состоянии опьянения, он в составе группы выехал к дому, где проживает последний (Шуплецов). Заметив на <адрес> в р.<адрес> двигающую автомашину под управлением Шуплецова, они на служебной автомашине проследовали на расстоянии около <данные изъяты> метров за ней. После того, как Шуплецов остановил машину возле своего дома, они вывели его из салона автомашины, поместили в салон служебной автомашины и доставили в здание ОМВД России по <адрес>, где передали дежурному инспектору.
 
    Свидетель ФИО9, работающий старшим группы задержания МОВО по <адрес> филиала ФКГУ УВО УМВД России по <адрес>, в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Действия сотрудников полиции по доставлению Шуплецова А.В. в здание ОМВД России по <адрес> (ввиду отсутствия у них специального технического средства для производства освидетельствования на состояние опьянения) соответствуют положениям п. 131 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, которым определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
 
    Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуплецова А.В. и защитника Пшикова С.Г. о том, что был нарушен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, так как освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства Шуплецову А.В. не предлагалось, понятые при этом отсутствовали, суд признает необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в его присутствии и в присутствии второго понятого Шуплецову А.В. сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствование при помощи алкотектора, однако Шуплецов от освидетельствования отказался, указав на то, что желает пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ, так как показаниям прибора не доверяет, после чего Шуплецов был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ.
 
    В соответствии с пунктом 137.1. вышеназванного административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствие в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания путем подчеркивания основания для направления Шуплецова А.В. на медицинское освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянение при помощи технического средства не может являться грубым нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вина Шуплецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, подтверждается сообщением ФИО7 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об управлении ее мужем Шуплецовым А.В. автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шуплецов А.В. указал на свое согласие пройти медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение у Шуплецова А.В., рапортами старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО8, полицейского-водителя ОМВД по <адрес> ФИО11, старшего группы задержания МОВО по <адрес> филиала ФКГУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО9
 
    Указанные выше обстоятельства и доказательства были полностью исследованы мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> <данные изъяты> при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, и ею правомерно сделан вывод о виновности Шуплецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Санкция статьи 12.8. ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Шуплецову А.В. с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шуплецова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его объявления.
 
    Судья И.Кузнецов