Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело №12-16/2014
РЕШЕНИЕ
«16» апреля 2014 года город Валуйки
Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киндерского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Валуйки и Валуйского района от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Киндерского С.В,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 13 марта 2014 года Киндерский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Киндерским С.В. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, также ему вменено отягчающее вину обстоятельство.
В судебном заседании Киндерский С.В. жалобу поддержал. Судье пояснил, что 09 февраля 2014 года управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, в районе общежития индустриального техникума на ул. Пролетарская г. Валуйки, и автомобиль занесло в сугроб. Он попытался самостоятельно выехать на дорогу, но когда не получилось пришел в кафе «Смак», решив, что управлять автомобилем ему в этот день уже не придется, выпил около 150 граммов водки. Через какое-то время подъехал автомобиль ДПС, и подошедшие сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а потом и медицинское освидетельствование. Он отказался от этих процедур, так как знал, что результат будет положительным, протоколы при этом не подписывал. Сотрудникам ДПС он пояснял, что после употребления спиртного автомобилем не управлял.
Представитель ОМВД города Валуйки и Валуйского района Губин Е.А. возражает против удовлетворения жалобы Киндерского С.В.. Считает постановление мирового судьи судебного участка №2 города Валуйки и Валуйского района от 13.03.2014 года обоснованным и законным.
Опрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1., судье пояснил, что 09 февраля 2014 года находился на дежурстве, осуществляя патрулирование в центре города совместно с инспектором ДПС ФИО2, проезжая по ул. Пролетарская, заметил, как несколько человек выталкивают автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля Киндерский С.В. в это время находился за рулем, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Подождав, решили понаблюдать, кто будет управлять автомобилем после выезда из сугроба. После того, как Киндерский С.В. выехал из сугроба и продолжил движение, они остановили автомобиль под управлением Киндерского С.В. около 5 садика, что в 300 метрах от места, откуда выталкивали автомобиль Киндерского С.В., предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Киндерский С.В. отказался. При этом Киндерский С.В. не отрицал, что употреблял спиртное.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2014 года Киндерский СВ. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, в 14 час. 50 мин. на ул. Пролетарская г. Валуйки Белгородской области от законного требования сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Отказ Киндерского С.В. от прохождения освидетельствования подтверждается письменными материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 31 БА №484680 от 09 февраля 2014 года (л.д.2), из которого следует, что Киндерский СВ. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, в 14 час. 50 мин. на ул. Пролетарская г. Валуйки Белгородской области от законного требования сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения отказался, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № 114632 от 09 февраля 2014 года (л.д.3), составленный с участием 2-х понятых, из которого следует, что основанием для отстранения Киндерского С.В. от управления транспортным средством марки <данные изъяты> являлось управление им транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №036130 от 09 февраля 2014 года (л.д.4), составленного с участием 2-х понятых, согласно которому в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) Киндерскому СВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Киндерский С.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ №225384 от 09 февраля 2014 года (л.д.5), составленным с участием 2-х понятых, из которого следует, что основанием для направления Киндерского СВ. на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования Киндерский СВ. отказался.
Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения подтвердили опрошенные мировым судьей инспектор ДПС ФИО2, свидетель ФИО3, кроме того в судебном заседании ФИО2 повторно подтвердил судье указанные обстоятельства, также указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил понятой ФИО4.
В судебном заседании Киндерский С.В. судье пояснил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы Киндерского С.В., указанные в жалобе, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются его же собственными показаниями.
Доводы Киндерского С.В. о том, что автомобилем он не управлял, судья находит не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3. Кроме того, опрошенный в судебном заседании понятой ФИО4 судье пояснил, что когда его остановили и попросили быть понятым, автомобиль Киндерского С.В. находился на проезжей части дороги возле 5 садика на ул. Пролетарской.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, о чем мотивированно отражено в постановлении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Киндерского С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Постановление в отношении Киндерского С.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.
Доводы Киндерского С.В. о том, что ему необоснованно вменили отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, судья находит не обоснованными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки о привлечении к административной ответственности (л.д. 9-10), Киндерский С.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ 14.03.2013 года, по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ 14.03.2013 года, при этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, то есть, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 13 марта 2014 года законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит; жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 05 февраля 2014 года о привлечении Киндерского С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Киндерского С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) В.В. Шелайкин
