Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело № 12-16/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2014 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Рассказова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Васильева Н.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Васильева Н.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассказов Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Водитель Рассказов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем Тойота – Ленд Крузер, №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ.
В жалобе Рассказов Ю.А. просит отменить данное постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории Липецкой области шел мокрый снег с дождем, в ходе движения его автомобиль подвергался воздействию негативных факторов окружающей среды, нормы административного законодательства не содержат обязанности для водителя по очистке государственных регистрационных знаков в процессе движения автомобиля, на момент остановки инспектором регистрационные знаки были абсолютно читаемы. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором был назначен срок рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., фактически он был лишен права обратиться за правовой помощью к профессионалу (учитывая отсутствие рабочих дней до момента рассмотрения дела). ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено инспектором Васильевым Н.А. самостоятельно, он пренебрег положениями ст. 28.8 КоАП РФ о направлении протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, кодексом не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела, а также положениями ст. 29.2 КоАП РФ о невозможности рассмотрения дела должностным лицом, лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела.
В судебное заседание Рассказов Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Васильев Н.А. в судебном заседании против жалобы Рассказова Ю.А. возражал.
Выслушав инспектора ДПС Васильева Н.А., свидетеля ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС в отношении Рассказова Ю.А. законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
В соответствии с п. 2 данных Основных положений на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака (Примечание к ст. 12.2. КоАП РФ).
Судом установлено, что водитель Рассказов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, в <адрес> управлял автомобилем Тойота – Ленд Крузер, №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Васильевым Н.А. фотографиями с места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу совместно с инспектором ДПС Васильевым Н.А. в районе <адрес>, во время несения службы был остановлен автомобиль Тойота – Ленд Крузер, №, под управлением Рассказова Ю.А., на данном автомобиле из-за загрязнения задний государственный регистрационный знак был нечитаем, им были сделаны фотографии этого знака, дорожное покрытие в тот день было сухое, в отношении Рассказова Ю.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому сомневаться в достоверности их показаний не имеется.
Довод Рассказова Ю.А. о том, что задний регистрационный знак на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. в момент остановки сотрудниками ДПС был читаем, а загрязнился в процессе движения автомобиля, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Представленные же Рассказовым Ю.А. суду фотографии его автомобиля не опровергают вывод суда о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, т.к. на одной фотографии автомобиль изображен спереди, на двух других – изображена обочина участка дороги, на четвертой фотографии – изображен государственный регистрационный знак автомобиля в непосредственной близости, а не с расстояния в 20 м., как того требует законодательство. Более того, из фотографии, на которой изображен задний регистрационный знак автомобиля, не представляется возможным определить, что она была сделана именно ДД.ММ.ГГГГ. в месте, где автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Фотографии с изображением обочины свидетельствуют лишь о наличии грязи и воды на этой обочине, а не на полосе движения транспортных средств, наоборот, из данных фотографий и фотографий, представленных сотрудником ДПС, следует, что дорожное покрытие полосы движения было сухим. При этом, в жалобе Рассказов Ю.А. ссылается на погодные условия ДД.ММ.ГГГГ в то время как правонарушение было совершено им ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Рассказов Ю.А. оспаривал наличие события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС Васильевым Н.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и назначено место и время рассмотрения данного дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (здание ГИБДД УМВД России по Липецкой области), каб. №, о чем Рассказов Ю.А. был извещен надлежащим образом.
В назначенное время и место Рассказов Ю.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Поскольку Рассказов Ю.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, никаких ходатайств не заявил, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Васильев Н.А. в соответствии с законодательством рассмотрел данное дело ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Рассказова Ю.А.
Довод Рассказова Ю.А. о том, он был лишен возможности обратиться за правовой помощью до ДД.ММ.ГГГГ., является голословным, поскольку он не был лишен возможности явиться в назначенное время для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и заявить ходатайство об его отложении для предоставления ему времени для обращения за правовой помощью, более того, такое ходатайство, он мог заявить и при составлении в отношении него протокола и извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3 Рассказов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. находился в автомобиле со своей супругой, которая утверждала, что является юристом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с нормами главы 23 КоАП РФ, обладают этими полномочиями в полном объёме и при составлении ими протокола.
Согласно ст. 23.3. КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать дело по существу, основанием для отмены оспариваемого постановления не является.
Исходя из положений ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении не представлено и в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Более того, статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения должностным лицом наказания и без составления протокола, путем вынесения на месте совершения административного правонарушения соответствующего постановления.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Рассказова Ю.А. судом не установлено, наказание ему назначено с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Васильева Н.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Рассказова Ю.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Т.В.Панченко
