Решение от 24 февраля 2014 года №12-16/2014

    Мировой судья Корт Е.Н.
 
Дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 февраля 2014 г. с. Топчиха
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев в Топчихинском районном суде по адресу: с.Топчиха Алтайского края, ул.Куйбышева, 35, жалобу Куликова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 января 2014 г., которым
 
    Куликов Е. В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 438486 от 2 января 2013 г., составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Рожковым В.А., и постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 января 2014 г., Куликов Е.В. 2 января 2014 г. около 2 часов 03 минут, управляя транспортным средством и двигаясь по ул.Ленина в с.Топчиха с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Куликов Е.В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    В жалобе Куликов Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершил в состоянии крайней необходимости – управлял автомобилем после употребления лекарств, но в трезвом состоянии, от освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи с острым приступом межрёберной невралгии, вследствие которого ему было трудно дышать. Сохранение его здоровья является более важным, чем правонарушение в виде отказа от прохождения освидетельствования при отсутствии признаков алкогольного опьянения. Кроме того, Куликов Е.В. указывает на то, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось сотрудниками ДПС без понятых, а составление протокола об административном правонарушении было вызвано неприязненным отношением к нему сотрудников ДПС в связи с ранее состоявшимся судебным разбирательством, в котором он доказывал незаконность их действий.
 
    При рассмотрении жалобы Куликов Е.В. настаивал на её удовлетворении, при этом пояснил, что около 2 часов ночи 2 января 2014 г. повёз из кафе «Дубрава» с.Топчиха, где пил чай, в с.Фунтики ранее не знакомых пассажиров. Около южного железнодорожного переезда его догнали и остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом присутствовал только один понятой. Он отказался по вышеизложенным причинам.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Куликова Е.В., допросив свидетелей Рожкова В.А., Мартакова Д.В., Беребердина В.В., Ивлева Е.А., судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 5 июня 2013 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 2 января 2014 г. около 2 часов ночи Куликов Е.В., управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.Ленина в с.Топчиха в сторону с.Фунтики.
 
    Основанием полагать о нахождении Куликова Е.В. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).
 
    В связи с тем, что Куликов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он в 1 час 57 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Рожковым В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако Куликов Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 января 2014 г., соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Куликов Е.В. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями Куликова Е.В. от 2 января 2014 г., в которых он пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Рожкова В.А.
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все протоколы Куликов Е.В. подписал, согласившись с внесёнными в них сведениями.
 
    Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    При рассмотрении дела судьёй районного суда участвовавшие при составлении протоколов в качестве понятых Ивлев Е.А. и Беребердин В.В. были допрошены в качестве свидетелей.
 
    При этом Беребердин В.В. пояснил, что работает таксистом, и Куликова Е.В. видел, когда следовал после выполнения заказа из с.Фунтики в с.Топчиха. Около подстанции его остановили присутствующие при рассмотрении жалобы сотрудники ДПС и предложили быть свидетелем. Куликов Е.В. сидел в машине сотрудников ДПС на заднем сиденье. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куликов Е.В. отказался. Он подписал все необходимые документы и поехал дальше. Сегодня узнал, что в качестве понятого также участвовал таксист Ивлев Е.А.
 
    Ивлев Е.А. при рассмотрении жалобы пояснил, что получил заказ отвезти девушку и парня от кафе «Дубрава» к подстанции. Там находился автомобиль <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД. Куликов Е.В. сидел в автомобиле. От него был запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предложили пройти Куликову Е.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куликов Е.В. отказался. Он слышал это, и поэтому расписался во всех документах.
 
    Рожков В.А. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что с 17 часов 1 января 2014 г. они с Мартаковым Д.В. находились на службе. Дежурили в центре с.Топчиха. Получив сообщение о том, что водитель Куликов Е.В. в кафе «Дубрава» употребляет спиртное, они дождались, когда он выйдет из кафе, и поехали вслед за его автомобилем; остановили его на окраине с.Топчиха, около дома по <адрес>. От Куликова Е.В. был резкий запах алкоголя, его речь была невнятной. Мартаков Д.В. остановил по очереди два автомобиля, один из которых ехал из с.Фунтики, а другой в сторону с.Фунтики, и пригласил водителей этих автомобилей участвовать в качестве понятых. В их присутствии он предложил Куликову Е.В. пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куликов Е.В. отказался. При этом он не отрицал факт употребления алкоголя.
 
    Свидетель Мартаков Д.В. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», - в суде дал аналогичные показания.
 
    Судья районного суда не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетели Ивлев Е.А., Беребердин В.В. ранее знакомы с Куликовым Е.В. не были, отношения Рожкова В.А. и Мартакова Д.В. с Куликовым Е.В. являются служебными, и оснований полагать, что у последних имелись основания для личной неприязни к Куликову Е.В., в суде не установлено. Сообщённые свидетелями подробности об обстоятельствах совершения Куликовым Е.В. правонарушения, позволяют суду сделать вывод, что показания свидетелей являются правдивыми, и их можно принять за основу при вынесении настоящего решения.
 
    Составленные в отношении заявителя протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Куликова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписаны, каких-либо замечаний и возражений по содержанию данных процессуальных документов Куликов Е.В. не привёл, на своё болезненное состояние и на то, что он был трезв не ссылался; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в жалобе и при её рассмотрении, не отрицает, в связи с чем то обстоятельство, что при составлении протоколов не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых в данном случае нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Ссылку Куликова Е.В. на то, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, судья районного суда во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Таким образом, объяснения Куликова Е.В. о том, что он управлял автомобилем во время острого приступа межрёберной невралгии, мешавшего ему дышать, сами по себе свидетельствуют о том, что его состояние угрожало безопасности дорожного движения, т.е. его поведение на дороге было неправомерным.
 
    Управляя автомобилем в таком состоянии, Куликов Е.В. подвергал опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
 
    Следовательно, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не устраняло никакой опасности, непосредственно угрожающей его личности, наоборот, именно прохождение им медицинского освидетельствования способствовало бы своевременному оказанию ему медицинской помощи.
 
    При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства его совершения и личность Куликова Е.В. Обстоятельством, отягчающим ответственность, обоснованно – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ – признано и учтено при назначении наказания совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года не впервые (т.к. 1 августа и 24 октября 2013 г., 25 декабря 2013 г. Куликов Е.В. привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, 27 августа 2013 г. – по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 22 сентября 2013 г. - по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 7 ноября 2013 г. - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, 17 ноября 2013 г. – по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, 26 декабря 2013 г. – по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ), т.е. повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Наказание, назначенное Куликову Е.В., является соразмерным содеянному, законным и справедливым.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 27 января 2014 г. в отношении Куликова Е. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья