Решение от 13 февраля 2014 года №12-16/2014

дело № 12-16 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
13 февраля 2014 года
 
        Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Фомченковой Е.В.,
 
        рассмотрев жалобу Назарьевой Э.С. на постановление начальника Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер СМУП «Дормостстрой-1» Э.С.Назарьева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
        В своей жалобе на указанное постановление Назарьева Э.С. ссылается то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности давать объяснения и представлять доказательства.
 
        В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 доводы, изложенные а жалобе поддержал, а также дополнительно указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления Назарьева Э.С. не состояла в трудовых отношениях со СМУП «Дормостстрой №1», поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уволена из данной организации по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обращает внимание суда на то, что должником по исполнительному производству, в рамках которого его доверитель была привлечена к административной ответственности, является СМУП «Дормостстрой №1», следовательно, представителем должника в его взаимоотношениях со службой судебных приставав, выступает руководитель данной организации, которым на момент вынесения оспариваемого постановления являлся директор СМУП «Дормостстрой №1» - ФИО3 В связи с чем, полагает, что Назарьева Э.С. не относится к числу лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, т.к. в диспозиции статьи имеется ввиду должник по исполнительному производству, каковым Назарьева не является. Помимо этого, должностным лицом службы судебных приставов необоснованно установлен штраф в размере 30 тыс.руб., что более, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ для должностных лиц (от 10 до 20 тыс.руб.).
 
        Вышеперечисленные нарушения, допущенные при привлечении Назарьевой Э.С. как должностного лица к административной ответственности, свидетельствуют о незаконности постановления начальника Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и являются основанием для его отмены и прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
        Представитель Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области ФИО4 с жалобой не согласилась, считая оспариваемое постановления законным и обоснованным.
 
        Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
        В силу ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
        Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
 
        При этом, согласно ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
        В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
 
        Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № в отношении должника СМУП «Дормостстрой №1», с предметом исполнения: уплата страховых взносов в сумме 33 159 руб. 16 коп в пользу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска (л.д.15).
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО4, в связи с наличием в производстве исполнительного документа: постановления ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска № о взыскании страховых взносов со СМУП «Дормостстрой №1» в сумме 33 159 руб. 16 коп, в адрес должника направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечня документов (л.д.18), копия которого была вручена ДД.ММ.ГГГГ Назарьевой Э.С., которая в получении данного требования расписалась (л.д.19).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера СМУП «Дормостстрой №1» Назарьевой Э.С. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, из которого следует, что на исполнении в Промышленном РОСП г.Смоленска находится исполнительное производство № в отношении СМУП «Дормостстрой №1». В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру СМУП «ДМС №1» предъявлено требование о предоставлении документов. Срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ. Главный бухгалтер Назарьева Э.С. расписалась в получении требования. ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный РОСП г.Смоленска требуемые документы представлены не были (л.д.20-21).
 
        Как следует из копии извещения о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было направлено в адрес Назарьевой Э.С. по домашнему адресу: <адрес> (л.д.22). Вместе с тем, по месту работы Назарьевой Э.С., как должностного лица, такое извещение не направлялось. Доказательства направления копии протокола об административном правонарушении Назарьевой Э.С., в материалах дела отсутствуют.
 
        Постановление по делу об административном правонарушении составлено начальником Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.4-5).
 
        При этом, как следует из текста жалобы, а также текста самого оспариваемого постановления, местом жительства Назарьевой Э.С. является: <адрес> (л.д.2,4), в то время, как извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по адресу: <адрес> (л.д.22). Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
        Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч. ч. 3 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, были нарушены права Назарьевой Э.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по его содержанию, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
        В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушением, полученных с нарушением закона.
 
        Кроме того, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
        Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
        Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
 
        Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
        Из материалов дела усматривается, что должником по сводному исполнительному производству № является СМУП «Домостстрой №1».
 
        Согласно ч.2 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
 
        В соответствии с ч.1,2 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
 
        Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СМУП «Домостстрой №1» является директор ФИО3 данное обстоятельство также подтверждается копией распоряжения администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с ФИО3 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно п.6.3 Устава СМУП «Домостстрой №1» директор предприятия наделен полномочиями по представлению предприятия во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, а также решение других вопросов деятельности предприятия в соответствии с настоящим уставом.
 
         Таким образом, представителем должника СМУП «Домостстрой №1» в контексте ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является руководитель организации, т.е. ФИО3
 
        Вместе с тем, как следует из материалов дела, должностные лица Промышленного РОСП г.Смоленска, при решении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не удостоверились в наличии у главного бухгалтера СМУП «Домостстрой №1» Назарьевой Э.С. полномочий на право представления интересов организации-должника в рамках сводного исполнительного производства. Доказательства наличия у Назарьевой доверенности на право представления интересов СМУП «Домостстрой №1», в материалах дела отсутствуют.
 
        Сам факт получения Назарьевой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении учредительных и финансово-бухгалтерских документов организации-должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и непредставление названного пакета документов в установленный срок, не образует для нее, как для главного бухгалтера СМУП «Домостстрой №1», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку она не является должником по сводному исполнительному производству № либо законным представителем должника-организации. Исполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя было обусловлено для Назарьевой Э.С. указанием руководителя организации об исполнении поступившего требования в силу исполнения ею должностных обязанностей главного бухгалтера организации.
 
        Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Назарьева Э.С. работником СМУП «Домостстрой №1» не являлась, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарьевой Э.С., по мнению суда, было осуществлено должностными лицами Промышленного РОСП г.Смоленска формально, данное обстоятельство своевременно выявлено не было.
 
        Также, суд полагает необходимым отметить, что при назначении административного наказания должностное лицо Промышленного РОСП г.Смоленска вышло за пределы санкции, установленной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ для должностных лиц, необоснованно установив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о наличии в действиях Назарьевой Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не имеется.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление № начальника Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Назарьевой Э.С. состава административного правонарушения.     
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Жалобу Назарьевой Э.С. удовлетворить.
 
    Постановление начальника Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера СМУП «Дормостстрой №1» Назарьевой Э.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарьевой Э.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
 
Судья        Н.А.Ландаренкова