Решение от 16 апреля 2014 года №12-16/2014

    Дело №12-16/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    16 апреля 2014 года                      п.Вурнары
 
    Чувашской Республики
 
    Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Филиппов О.А.,
 
    рассмотрел жалобу защитника Кирилловой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Ходатайство защитника Маврина С.А. о просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора на автомашине Петрова В.Ю. удовлетворено. Других ходатайств не поступило.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Петрова В.Ю., защитников Кирилловой Н.В., Маврина С.А., судья
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 в отношении Петрова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> на <данные изъяты>» возле <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон автомашины «МАN» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    В протоколе Петров В.Ю. указал, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснены. В своем объяснении в протоколе Петров В.Ю. также указал, что обгон начал до зоны действия знака «Обгон запрещен», завершил маневр в начале зоны действия знака.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <данные изъяты>» возле <адрес> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины «МАN» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Кириллова Н.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Петрова В.Ю. состава административного правонарушения. В своей жалобе она также указала, что Петров В.Ю., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <данные изъяты>» управлял автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности. Автодорога имела две полосы движения по одной для каждого направления. Впереди него двигалась автомашина «МАN» с государственным номером <данные изъяты>». Убедившись в безопасности маневра, он стал совершать обгон данной автомашины. В тот момент, когда он поравнялся с бортом обгоняемой автомашины справа, впереди заметил знак-дублер 3.20 «Обгон запрещен» и, завершив маневр, вернулся на свою полосу движения. Примерно через 300 м от данного знака он был остановлен нарядом ДПС за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в данном правонарушении он не признал и сотрудникам ГИБД пояснил, что совершил выезд на встречную полосу автодороги задолго до знака, а в зоне его действия лишь закончил маневр, при этом знак в начале совершаемого им маневра он не видел. Данные обстоятельства запечатлены на видеозаписи сделанной видеорегистратором, установленным на автомашине. В связи с этим он полагает, что вины во вменяемом правонарушении нет, просил прекратить административное дело и административное преследование в отношении него. Исходя из принципа презумпции невиновности, изложенного в ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4). Согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалификации по ней подлежат прямо запрещенные ПДД РФ действия: выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. К таким действиям относится выезд на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Факт выезда на сторону, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди следующего транспортного средства, в судебном заседании не оспорен. При этом сам по себе установленный судом факт наличия на <данные изъяты>» дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не может быть расценен судом как однозначно свидетельствующий о выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из его пояснений, данный выезд им совершен задолго до того момента, когда он смог увидеть запрещающий знак 3.20, в зоне действия которого лишь завершил манёвр «обгон», вернувшись на свою полосу движения. В судебное заседание представлена видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой четко видно, что выезд на сторону встречного движения автомашиной совершен с целью обгона впереди идущего транспортного средства- «МАN». При этом знак 3.20 на видеозаписи отсутствует. Далее, по ходу движения автомашины в момент нахождения обгоняемого транспортного средства справа от автомашины под управлением ФИО4 на записи впереди справа виден знак 3.20. При этом у Петрова В.Ю. отсутствует возможность сразу вернуться на свою полосу движения, так как данный маневр не был бы безопасен как для него, так и для обгоняемого транспортного средства, и, завершив маневр «обгон» в зоне действия знака 3.20, он вернул автомашину на свою полосу движения. На видеозаписи видно, что патрульная автомашина ДПС находится на достаточном удалении от места расположения знака 3.20, что также ставит под сомнение соответствие фактическим обстоятельствам отраженные на схеме правонарушения расположение транспортных средств по отношению к друг другу и к знаку 3.20, а также лишь траекторию движения автомашины непосредственно после места установки знака 3.20. Кроме того, из данной схемы прямо не следует начало маневра «обгон» непосредственно в зоне действия знака 3.20, что также должно расцениваться судом как неустранимое сомнение в виновности Петрова В.Ю. Позиция Петрова В.Ю. как в момент составления административного материала в отношении него, так и в судебном заседании, осталась неизменной. Он отрицает факт совершения им вменяемого административного правонарушения- выезда на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20. При составлении схемы он лично отразил в ней о своем несогласии с отраженными в ней обстоятельствами, указав на их неточность, в административном протоколе также указал, что лишь завершил маневр «обгон» в зоне действия знака 3.20, который он начал совершать заблаговременно, задолго до знака 3.20. Исходя из содержания правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лицо должно осознавать неправомерный характер своих действий, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно, требований запрещающего знака, и вина в данном случае определяется прямым умыслом лица на совершение данного правонарушения. В представленной на судебное заседание записи видеорегистратора четко видно, что совершение маневра «обгон», связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершено заблаговременно, то есть задолго до знака 3.20, при этом знак 3.20 ему виден не был, в связи с чем умысел на совершение данного правонарушения у него отсутствовал.
 
    Защитник Кириллова Н.В., представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.
 
    В судебном заседании Петров В.Ю. жалобу подержал и пояснил, что в постановлении мирового судьи его пояснения об обстоятельствах происшествия изложены верно, данные пояснения поддерживает. Управляя своей автомашиной, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за впереди ехавшей автомашины «МАN» он не видел, дорожный знак он увидел только тогда, когда двигаясь по встречной полосе, поравнялся с автомашиной «МАN». Так как встречных автомашин не было, рулевое управление на его автомашине расположено справа, для обгона автомашины «МАN» на встречную полосу он выехал примерно за 300-500 метров до места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не доезжая до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть до начала зоны действия данного знака, обгон закончил и вернулся на правую полосу движения. Если бы при обгоне он начал тормозить на встречной полосе, чтобы после проезда его автомашиной «МАN» вернуться на правую полосу движения позади этой автомашины, то его автомашину могло развернуть на дороге. Когда двигаясь по встречной полосе он поравнялся с автомашиной «МАN», в зеркало заднего вида было видно, что за его автомашиной других автомашины на встречной полосе не было, на правой полосе движения за автомашиной «МАN» другая автомашина была только в 200-300 метрах. Водитель ФИО4 при составлении схемы дал неверные показания. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, ему при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Петров В.Ю. вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут недалеко от <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», он совершил обгон грузовой автомашины. Он завершил обгон до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектора ДПС остановили его, посигналив фарами, не включая спецсигнала. Водитель грузовой автомашины, согласившись с составленной схемой, расписался и уехал. При составлении протокола ему не разъяснили права. С составленной схемой он не согласился, поскольку она была составлена неправильно.
 
    В судебном заседании защитник Маврин С.А. жалобу подержал и пояснил, что из записи видеорегистратора на автомашине Петрова В.Ю. видно, что Петровым В.Ю. обгон автомашины «МАN» произведен до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чтобы вернуться на правую полосу движения до места установки знака. Когда автомашины поравнялись, то до данного дорожного знака было не менее 70 метров. Водитель автомашины «МАN» в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения РФ не должен был препятствовать обгону, а должен был тормозить, чтобы Петров В.Ю. мог обогнать его и вернуться на правую полосу движения. Мировым судьей не установлено, нажимал ли водитель автомашины «МАN» на газ, препятствуя обгону. Петров В.Ю. в ходе обгона на своей автомашине на правую полосу заехал перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», на видеозаписи это хорошо отражено, обгон был завершен до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», хотя в постановлении мирового судьи указано, обгон был завершен на повороте в зоне действия знака. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только в том случае, если водитель на встречную полосу для обгона выехал в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и после обгона вернулся на ранее занимаемую полосу в этой зоне.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав доводы Петрова В.Ю. и защитников, проверив материалы дела, судья находит доводы Петрова В.Ю. и защитников несостоятельными и считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На дорогах, как указано в п.1.4 Правил дорожного движения РФ, установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из пояснений в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС ФИО7 на патрульной автомашине двигались по автодороге <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. На повороте <данные изъяты> автодороги возле <адрес> они увидели как автомашина «<данные изъяты>», движущаяся им навстречу, совершила обгон грузовой автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Поскольку они увидели нарушение в ходе движения, то инспектор ДПС ФИО7, управлявший автомашиной, посигналив фарами, остановил автомашину «<данные изъяты>» под управлением Петрова В.Ю. В отношении Петрова В.Ю. он составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил права.
 
    Из объяснений ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на <данные изъяты>» его автомашину «МАN» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» обогнала в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего их остановили работники ДПС.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <данные изъяты>» автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Петрова В.Ю. обгон автомашины «МАN» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» совершила, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака 1.11.1 «Опасный поворот направо». С составленной схемой Петров Ю.В. не согласился.
 
    Как видно из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора на автомашине Петрова В.Ю., других транспортных средств между автомашиной под управлением Петрова В.И. и автомашиной «МАN», ехавшей впереди в попутном со стороны <адрес> в сторону <адрес> направлении по правой полосе движения, не имелось, дорога двухсторонняя с одной полосой в каждом направлении, на проезжей части дорожная разметка не видна, Петров В.Ю. на своей автомашине для обгона впереди едущей по правой полосе движения автомашины «МАN» на полосу встречного движения выехал на большом расстоянии до того как догнал эту автомашину и до установленного перед поворотом направо дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по встречной полосе поравнялся с автомашиной «МАN» не доезжая дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего на правую полосу движения вернулся после проезда дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в зоне действия данного дорожного знака.
 
    Как было указано выше, понятие «обгон» охватывает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Таким образом, хотя водитель Петров В.Ю. для обгона автомашины «МАN» на полосу встречного движения выехал еще до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», двигаясь по встречной полосе опередил автомашину «МАN» не доезжая до данного дорожного знака, однако обгон он закончил только в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», увидев при опережении автомашины «МАN» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ему ничто не препятствовало снизить скорость движения своей автомашины и, не опережая автомашину МАN», вернуться на правую полосу движения позади автомашины «МАN», доказательств того, что водитель автомашины «МАN» умышленно препятствовал обгону и своевременному возвращению автомашины под управлением ФИО1 на правую полосу движения в ходе обгона не имеется, что свидетельствует о совершении Петровым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод о том, что Петров В.Ю. не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки. Он должен был закончить обгон без нарушения Правил дорожного движения РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ Петрову В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.
 
    Мировым судьей доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Петрова В.Ю. рассмотрено с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах, установленных законом.
 
    Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Такие обстоятельства судьей не установлены, нарушений при привлечении Петрова В.Ю. к административной ответственности допущены не были. Основания для отмены, возвращения дела на новое рассмотрение, направления дела на новое рассмотрение по подведомственности, изменения постановления или прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Кирилловой Н.В.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья                     О.А.Филиппов