Решение от 31 января 2014 года №12-16/2014

    Мировой судья Зубринских Т.В.     Дело №12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Орск Оренбургская область       31 января 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Свининой О.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Синюгиной В.О
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова М.А.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дырина А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от *** Павлов М.А. признан. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлов М.А. обратился в Советский районный суд г.Орска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с данным постановлением, поскольку оно вынесено мировым судьей с нарушением норм КоАП РФ. Считает постановление об административном правонарушении не законным и не обоснованным, указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности и на расхождения даты вынесения определения о возбуждении дела об административных правонарушениях с датой получения потерпевшим С.Р.В. копии данного процессуального документа. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от *** отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.
 
    В судебное заседание не явился потерпевший С.Р.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы, предоставил в суд заявления о рассмотрении жалобы Павлова М.А в его отсутствие.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлов М.А, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что *** он находился в г.Орске право на управление своим автомобилем №, принадлежащем ему, никому не передавал. Указал, что после *** его несколько раз останавливали сотрудники ДПС в ***, проверяли документы и никаких претензий к нему не высказывали. Просит постановление мирового судьи от *** отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении Дырин А.С. в судебном заседании доводы жалобы Павлова М.А. поддержал. Считает, что постановление от *** мировым судьей вынесено с нарушением норм КоАП РФ, в связи, с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего С.Р.В., данные им в суде первой инстанции. С.Р.В. показал, что *** около 16:00 часов он двигался на своем автомобиле № с *** в сторону ***. С ним в автомобиле ехал его друг Д.О.С. Когда они подъехали к перекрестку, в их направлении горел зеленый свет светофора и он продолжил движение. Он заметил с правой стороны от себя в правом крайнем ряду черную Мазду, которая «дернулась» с места. Когда он практически завершил маневр, проехав перекресток, то почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль немного проехал вперед. Он увидел, как автомобиль Мазда ударил его автомобиль, объехал его с водительской стороны и уехал в сторону ***. Машина была чистая, было отчетливо видно и марку автомобиля и номер: № государственный номер №. В автомобиле Мазда находились двое парней лет тридцати в темных куртках. Проезжающий мимо них автомобиль БМВ остановился, и водитель оставил свой номер телефона, так как он видел происходящее. Через четыре часа подъехали сотрудники ДПС, опросили его, составили схему места совершения административного правонарушения (л.д.58-59, 65-66).
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Д.О.А.., данные им в суде первой инстанции. Д.О.А. показал, *** около 16:00 часов он ехал со своим другом С.Р.В. с *** в сторону ***. Когда проезжали перекресток с ***, то увидели как с правой стороны перпендикулярно их автомобилю, в правом крайнем ряду стоит автомобиль Мазда черного цвета. Они обратили на него внимание, потому, что автомобиль дергался, как будто начинал движение. Когда они практически завершили маневр, проехав перекресток на зеленый свет, то почувствовали удар в автомобиль. Он увидел, как черная Мазда ударила в правую заднюю часть их автомобиля, где он сидел на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль от удара отнесло немного вперед. Затем автомобиль Мазда объехал их автомобиль ВАЗ-2110 со стороны водителя и поехал в сторону ***. Автомобиль был чистый и было отчетливо видна марка № и госномер №. В машине находились два парня лет тридцати. Мимо проезжал автомобиль БМВ, который стоял на перекрестке рядом с автомобилем Мазда, остановился и водитель оставил свой номер телефона, так как он видел происходящее. С ним в машине была женщина лет пятидесяти. Они также видели все происходящее (л.д.59-60, 66).
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля В.А.А., данные им в суде первой инстанции. В.А.А. показал, что *** около 15-16:00 часов он заходил к своему другу Павлову М.А. забрать у него ноутбук. Дома находился Павлов М., его жена и двое детей. Домой он не заходил, стоял в коридоре. Почему запомнил, дату именно *** пояснил тем, что *** у него был суд, а через два дня он заходил к Павлову М.А. (л.д.61, 66)
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Т.А.А.., данные им в суде первой инстанции. Т.А.А. показал, что *** он осуществлял привод по постановлению судьи по адресу: *** отношении Павлова М.А. На момент осуществления привода, дверь в квартире открыл отец Павлова М.А, который по состоянию здоровья плохо разговаривает, но пояснил, что Павлова М.А. по данному адресу не проживает, и набрал телефон матери Павлова М.А., которая пояснила, что Павлова М.А. ее сын, и он около четырех лет проживает в ***, а также назвала номер его мобильного телефона. Также пояснил, что на момент осуществления привода, дома находился только его отец, супруги Павлова М.А. и детей не было (л.д.62-63, 66)
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова М.А., представителя Дырина А.С., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в судебном заседании после опроса участников ДТП, свидетелей, а также изучения письменных доказательств (схемы дорожно-транспортного происшествия, рапортов инспекторов ДПС) было установлено, что на момент приезда сотрудников полиции Павлов М.А. не находился на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из материалов дела, Павлов М.А. *** часов управляя автомобилем №, двигался по*** в ***, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением С.Р.В., после чего, не выполнив обязанности водителя, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.
 
    Следовательно, требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Павловым М.А. не были выполнены, что свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст..12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Павлову М.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола об административном правонарушении № (л.д. 3), рапорта инспектора ДПС от *** (л.д.1), протокола от *** осмотра транспортного средства (л.д. 18), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности.
 
    Таким образом всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.
 
    Доводы жалобы Павлова М.А, о том, что судом не были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Доводы жалобы Павлова М.А. о расхождении в дате вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дате получения потерпевшим С.Р.В. копии данного документа также были предметом исследования мировым судьей. Указанному обстоятельству мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было исключено из числа доказательств по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически указанных действий, связанных с административным расследованием по данному делу об административном правонарушении не проводилось. Данный факт также подтверждает обоснованность и правомерность его рассмотрения по существу мировым судьей.
 
    Довод жалобы Павлова М.А, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, так как противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Павлова М.Ао том, что он *** не находился в *** суд признает несостоятельными и относит их к способу его защиты.
 
    К показаниям свидетеля В.А.А., оглашенные в суде апелляционной инстанции, суд также относится критически, поскольку он является близким другом Павлова М.А.. его показания суд расценивает, как желание помочь Павлову М.А. избежать административной ответственности.
 
    Письменные объяснения и показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем Д.О.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля №, под управлением С.Р.В., также правомерно были приняты во внимание мировым судьей. Поскольку данный свидетель никогда ранее не был знаком с Павловым М.А, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Суд апелляционной инстанции также считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля Т.А.А., нет, повода для оговора Павлова М.А. не усматривается.
 
    На основании всех указанных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Павлова М.А. является не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению. Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости.
 
    В связи с этим, суд считает, что вывод о виновности Павлова А.М сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, повышенную степень его общественной опасности - оставление водителем места ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска Оренбургской области от *** о привлечении Павлова А.М к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и удовлетворении его жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области от *** о привлечении Павлова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде в виделишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Павлова М.А - без удовлетворения.
 
    Судья:        подпись
 
    Подлинник постановления находится в деле № 12-16/2014. Постановление вступило в законную 31.01.2014 года.4