Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 12-16/2014
Дело № 12-16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 23 января 2014 года
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Аристов О.М., рассмотрев жалобу Кудряшова ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка Селищевой Т.А. от 3.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова ФИО10,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка от 3.12.2013 года Кудряшов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кудряшов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Протокол об отстранение от управления транспортным средством составлялся сотрудниками ГИБДД без участия понятых и является недопустимым доказательством. От прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 3 декабря 2013 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кудряшов С.В. по вызову в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежащим образом (в суд вернулась повестка с надлежащим извещением, отправленная на имя Кудряшова С.В.).
Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам.
Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей ФИО7 и инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
Административная ответственность, предусмотренная ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. а п. 10 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> Кудряшов С.В. управлял автомобилем АУДИ-<данные изъяты> г/н № с явными признаками опьянения.
Из материалов дела также следует, что Кудряшов С.В. был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области лейтенантом ФИО4 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО5 составлен протокол №, который был получен Кудряшовым С.В. Основанием к отстранению явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта неустойчивость позы.
Согласно протоколу № от 13.10.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ. тем же сотрудником полиции и в присутствии двух указанных понятых, Кудряшов С.В. направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что пройти медицинское освидетельствование Кудряшов С.В. отказался, о чем в протоколе последним поставлена подпись.
Указанные протоколы от 13.10.2013 года подписаны должностным лицом, их составившим, ФИО6 и ФИО5 понятыми. Указанные протоколы вручены Кудряшову С.В. под роспись, каких-либо замечаний не содержат.
Свидетели ФИО6 и инспектор ОБДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8 в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области о прохождении Кудряшовым С.В. медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах отказ Кудряшова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что мировой судья обоснованно признал указанные протоколы об отстранении Кудряшова С.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование допустимыми доказательствами по делу.
Доводы заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлялись сотрудником УГИБДД УМВД России по Липецкой области без участия понятых, проверялись судом, но материалами дела не подтверждены, и также опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО8
С учетом фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кудряшова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Судом установлено, что направленная мировым судьей по месту жительства Кудряшова С.В. повестка с уведомлением о вручении возвращена за истечением срока хранения л.д. 23-25.
Довод заявителя, что он находится на службе в Вооруженных силах РФ, не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах основания для пересмотра постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Липецка Селищевой Т.А. от 3.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья
