Решение от 25 июня 2014 года №12-16/2014

    подлинник дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Агрыз Республики Татарстан 25 июня 2014 года
 
        Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.
 
    рассмотрев жалобу Симонович И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
        с участием лица привлеченного к административной ответственности Симонович И.В., <данные изъяты> и его представителя Латыпова К.Р.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около дома № 1 по ул.Калинина, г.Казань, Республики Татарстан, Симонович И.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Н383МХ/116, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом им воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,628 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
 
        Действия Симонович И.В. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 24 февраля 2014 года Симонович И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в сумме 30000 рублей.
 
    В жалобе Симонович И.В. указывает, что не согласен с постановлением, просит его отменить, и производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что все представленные в суд материалы административного дела получены с нарушением требований законодательства. Его освидетельствование проводилось в зимнее время на улице при минусовой температуре воздуха -10 С, тогда как прибор рассчитан на диапазон температур от -5 до 50 С. Он продувал прибор четыре раза. При рассмотрении дела в его материалах отсутствовали сведения о работоспособности прибора. Считает, что показания прибора не могут свидетельствовать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как замеры производятся лишь из ротовой полости. К врачу наркологу его не повезли и кровь на исследование не брали, хотя, по мнению Симонович И.В., только это исследование может достоверно свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он изначально был не согласен, а запись в акте сделал под давлением сотрудников ДПС, в виду своей юридической безграмотности. Подпись на бумажном носителе, приложенном к материалам дела ему не принадлежит. Мировой судья не уделила должного внимания исправлениям имеющимся в материалах дела, которые не заверены понятыми и инспектором ДПС.
 
    При рассмотрении жалобы Симонович И.В. и его представитель Латыпов К.Р. поддержали ее по указанным в ней доводам. Просили производство по делу прекратить. Также заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
 
        Представитель ОГИБДД Агрызского ОВД на рассмотрение жалобы Симонович И.В. не явился.
 
        Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в машине совместно с Симонович И.В., когда последний был остановлен сотрудниками ДПС. При этом Симонович И.В. был трезв, и каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось. После проверки документов Симонович И.В. пригласили в машину ДПС, он остался в машине Симонович И.В.. Так как Симонович И.В. длительное время находился в машине ДПС он вышел покурить и подошел к машине ДПС. Симонович И.В. в это время находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ДПС. Окно в автомобиле ДПС было приспущено, и поэтому он видел, что Симонович И.В. несколько раз продувал прибор. В дальнейшем сотрудники ДПС забрали автомобиль Симоновича И.В. на эвакуаторе. Понятых при составлении протоколов в отношении Симонович И.В. не было.
 
    Заслушав Симонович И.В., его представителя Латыпова К.Р., свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
 
    В данном случае оснований, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Симонович И.В., а так же имеется достаточно доказательств его виновности.
 
    В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении кроме прочего также являются освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В данном случае старшим инспектором ДПС 5 взвода 3 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в 09 часов 49 минут возле <адрес> проведено освидетельствование водителя Симонович И.В. на состояние алкогольного опьянения, при котором в выдыхаемом Симонович И.В. воздухе выявлено наличие алкоголя в концентрации 0,628 мг\л, о чем составлен соответствующий акт №, при составлении которого Симонович И.В. собственноручно написал о том, что согласен с результатами освидетельствования, также при этом присутствовали понятые. К данному акту имеется талон освидетельствования № с результатами освидетельствования, которые совпадают с указанными в акте.
 
    Таким образом, у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждений. Кроме того, при дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении <адрес>404 от ДД.ММ.ГГГГ года, Симонович И.В. собственноручно написал: «не знал что есть остаточное».
 
    Довод Симонович И.В. о том, что подпись в талоне освидетельствования ему не принадлежит, опровергается заключением эксперта № 292 НП МРПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» согласно которому подписи от имени Симонович И.В. в бумажном носителе (талоне) с результатами освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования выполнены вероятно Симоновичем И.В., образцы подписей которого представлены на исследование.
 
    При этом эксперт не говорит о том, что подпись на бумажном носителе (талоне) с результатами освидетельствования отличается от подписей в иных документах имеющихся в административном деле и от образцов подписей Симонович И.В. представленных на исследование, а сам Симонович И.В. не отрицает, что все подписи в документах имеющихся в административном деле, кроме подписи на талоне освидетельствования, принадлежат ему.
 
    Поэтому у судьи не вызывает сомнении, что подпись в бумажном носителе (талоне) с результатами освидетельствования, принадлежит Симонович И.В..
 
    Кроме того, доводы Симонович И.В. и его представителя Латыпова К.Р. о том, что освидетельствование проводилось на улице при минусовой температуре, опровергается показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО5.
 
    Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани представлены документы на Алкотестор PRO-100 touch-K с заводским номером 902314, которым проведено освидетельствование Симонович И.В. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ года, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, также на данный прибор представлены свидетельство об утверждении типа средств измерения, где указано, что интервал между поверками составляет 1 год, сертификат соответствия (с приложением) о том, что прибор соответствует требованиям ГОСТ, и регистрационное удостоверение с приложением.
 
        Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, установлены мировым судьей при рассмотрении дела и содержаться в материалах дела, которые достаточны как доказательства совершения водителем Симонович И.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении в отношении Симонович И.В., так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Симонович И.В. (п.2.7 ПДД РФ), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
        Мировым судьей при рассмотрении дела доводам Симонович И.В. и его представителя Латыпова К.Р. дана правовая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.
 
        Доводы Симонович И.В. и его представителя Латыпова К.Р. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются неоговоренные исправления времени, и поэтому данный протокол необходимо признать недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными, так как ими не отрицается, что Симонович И.В. был фактический отстранен от управления автомобилем, а автомобиль помещен на штраф стоянку. Поэтому исправление времени (минут) в протоколе, не влияет на правильность принятия решения мировым судьей.
 
    Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления или прекращения производства по делу, не имеется.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Симонович И.В. по статье 12.8 части 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Симонович И.В.– без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья Агрызского районного суда РТ: Зарипов А.Р.