Решение от 11 июля 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Красная Горбатка                    11 июля 2014 года
 
    Судья Селивановского районного суда Владимирской области Яшина Л.А.,
 
    с участием заявителя Дерюгина В.Е.,
 
    представителя заявителя адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Дерюгина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «РЖД», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 29 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 29 мая 2014 года Дерюгин В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Дерюгин В.Е. обратился в Селивановский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района от 29 мая 2014 года, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что событие данного административного правонарушения отсутствует, поскольку Дерюгин В.Е. не управлял транспортным средством, за рулем был другой человек. Кроме того, при составлении протоколов и получении объяснений сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения. Телефонные звонки от некоего ФИО3 не производились, присутствующие ФИО4 и ФИО5 протоколы не подписывали. На записи видеорегистратора видно попытку задержания Дерюгина В.Е. на пассажирском сидении. Мировым судьей необоснованно в основу постановления были положены показания сотрудников ГИБДД, которые составили протоколы с серьезными нарушениями.
 
    В судебном заседании Дерюгин В.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что 02 марта 2014 года он в трезвом состоянии на своем автомобиле марки «Нива-Шевроле» отвез ФИО7 пшеницу, после чего они вместе поехали к ФИО6 за сварочным аппаратом, где по дороге заехали к ФИО5 для празднования масленицы. Так как он употреблял спиртные напитки, ФИО7 вел машину. Подъехав к дому, он отправился за ключами от гаража, а вернувшись около 22 часов 45 минут обнаружил, что машина съехала в канаву, водитель ушел за помощью. Он сел за руль для того, чтобы погреться, вскоре приехали сотрудники ДПС. Так как он не управлял машиной, сотрудники полиции не имели права предлагать ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, из-за этого он отказался его проходить.
 
    Адвокат Хисамутдинов Р.Х. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, указал, что событие административного правонарушения отсутствует, так как Дерюгин В.Е. автомобилем не управлял, за рулем его автомобиля 02 марта 2014 года в 23 час. 15 мин. находился ФИО7
 
    Заслушав пояснения Дерюгина В.Е., адвоката Хисамутдинова Р.Х. должностного лица, составившего протокол, ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 02 марта 2014 года сотрудником ИДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» ФИО9 в отношении Дерюгина В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот же день составлены акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 02 марта 2014 года следует, что Дерюгин В.Е. 02 марта 2014 года в 23 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Нива-Шевроле» с государственным регистрационным номером Х № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра PRO-100 Combi № на месте отказался в присутствии двух понятых. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Действия Дерюгина В.Е. при составлении протокола квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей 05 марта 2014 года.
 
    Из постановления мирового судьи от 29 мая 2013 года следует, что Дерюгин В.Е. 02.03.2014 года в 23 час. 15 мин. управлял автомобилем марки «Нива-Шевроле» с государственным регистрационным номером Х № у <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, в частности, запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра PRO-100 Combi № отказался в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Действия Дерюгина В.Е. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения» обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Дерюгиным В.Е. в судебном заседании оспариваются выводы мирового судьи о том, что он 02.03.2014 года в 23 час. 15 мин. управлял автомобилем марки «Нива-Шевроле» с государственным регистрационным номером Х №.
 
    Из сообщения, поступившего в дежурную часть 02.03.2014 года в 22 часа 16 минут, зарегистрированного за № 612, следует, что на <адрес> в <адрес> на автомашине «Нива-Шевроле» ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения, что послужило поводом для направления на указанное место экипажа ДПС.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 02 марта 2014 года в 23 час. 15 мин. Дерюгин В.Е. у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «Нива-Шевроле» с государственным регистрационным номером Х № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра PRO-100 Combi № на месте отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе в графе, содержащей объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержится запись об отказе Дерюгина В.Е. от объяснений и подписи.
 
    Пояснения Дерюгина В.Е. о том, что 02 марта 2014 года не управлял автомобилем, не являются достоверными, так как противоречат показаниям ФИО10 и ФИО9
 
    Из пояснений должностного лица ФИО9 следует, что после поступления сообщения дежурного ОП по <адрес> об управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, он с ФИО10 поехал в <адрес>. Около <адрес> в сугробе был замечен автомобиль марки «Нива-Шевроле» с включенным двигателем, в котором находился водитель Дерюгин В.Е. и предпринимал попытки выехать из сугроба задним ходом. Увидев патрульный автомобиль, водитель попытался перелезть через пассажирское сиденье и покинуть салон через пассажирскую дверь. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ответил отказом в присутствии понятых.
 
    Дерюгин В.Е. в судебном заседании разумно обоснованных предположений оговора со стороны сотрудников полиции не привел.
 
    Учитывая то, что пояснения ФИО9 и ФИО10 не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировой судья при вынесении постановления обоснованно признал показания сотрудников полиции допустимыми доказательствами.
 
    Мировым судьей верно оценены показания свидетелей ФИО11, являющейся соседкой Дерюгина В.Е., ФИО12, освобождавшего автомашину из сугроба, и ФИО4, которые не видели как подъехали сотрудники ДПС.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 02 марта 2014 года вечером после употребления спиртного Дерюгин В.Е. не управлял своей машиной, за рулем ехал он, так как был в трезвом состоянии. Около дома Дерюгина В.Е. последний пошел за ключами от гаража, а он при попытке подъехать к гаражу заехал в сугроб, после чего направился за помощью.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания ФИО7 о том, что Дерюгин В.Е. не управлял автомашиной после употребления спиртного, за рулем был ФИО7, который после заезда в сугроб отправился за помощью. Дерюгин В.Е., вернувшись с ключами от гаража, сел в машину для того, чтобы погреться.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что 02 марта 2014 года около 22 часов у него сломалась машина, проезжавшие мимо Дерюгин В.Е., ФИО7 и ФИО5 остановились для того, чтобы помочь. За рулем автомашины Дерюгина В.Е. находился ФИО7, который потом опять сел за руль.
 
    Как правильно указано мировым судьей, показания данных свидетелей, являющихся знакомыми и родственником Дерюгина В.Е., не согласуются с материалами дела и показаниями сотрудников полиции, которые подтверждены записью видеорегистратора, и направлены на избежание Дерюгиным В.Е. административной ответственности.
 
    Также показания свидетеля ФИО4 о том, что он, ФИО5, ФИО7 не приглашались в качестве понятых, хотя были на месте событий, протокол там не составлялся, не ставят под сомнение законность составления протокола, так как из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен с иными понятыми в 01 час 00 минут (административное правонарушение совершено Дерюгиным В.Е. в 23 часа 15 минут) в <адрес>, что нарушением не является.
 
    Мировым судьей по ходатайству адвоката Хисамутдинова Р.Ф. 29 мая 2014 года исключен из доказательств по делу рапорт сотрудника ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о его звонке по телефону, указанному в сообщении в дежурную часть, ввиду его противоречия с распечаткой звонков. Установление же личности сообщившего о правонарушении в дежурную часть ФИО3 не представлялось возможным в момент приема телефонного звонка, звонивший мог специально представиться другим именем.
 
    Факт отказа Дерюгина В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны двумя понятыми.
 
    Объяснения Дерюгина В.Е. и его знакомых даны ими по прошествии определенного времени после случившегося. Дерюгин В.Е. мог написать свои объяснения о неуправлении автомашиной при составлении протокола в предусмотренной для этого графе, однако этого не сделал.
 
    Мировым судьей при соблюдении прав Дерюгина В.Е. на защиту и личное участие в судебном заседании, исследованы и учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, документам, имеющимся в материалах дела, видеозаписи, представленной Дерюгиным В.Е.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину Дерюгина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.
 
    Действия Дерюгина В.Е. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района нарушений требований закона при вынесении постановления от 29 мая 2014 года допущено не было.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя.
 
    Постановление о привлечении Дерюгина В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Дерюгину В.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, минимально возможное.
 
    Указание во вводной части постановления, что Дерюгин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является технической ошибкой и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, однако подлежит исправлению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района от 29 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Дерюгина В.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дерюгина В.Е. - без удовлетворения.
 
    Исправить имеющуюся во вводной части постановления ошибку, указав год рождения Дерюгина В.Е. - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                       Л. А. Яшина