Решение от 14 мая 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    П.Балахта        14 мая 2014 года                                                                                             
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 27.12.2013г. в 11 часов 51 минута на автодороге М-54, 99 км + 450м<адрес>, он, управляя автомобилем «NISSANAD», государственный регистрационный знак А 419 ХТ/24, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещает дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
 
    ФИО4, считая постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился с жалобой, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. В данном постановлении мировой судья вменяет ему в нарушение П. 9.1 ПДД, однако ссылка на данный пункт в протоколе об административном правонарушении отсутствует, поскольку данным пунктом лишь закрепляется то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). И как видно никаких запретов, связанных с выездом на полосу встречного движения, в данном пункте не содержится. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана не корректная ссылка на п. 1.3 ПДД, который гласит - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», следовательно, данный пункт правил не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.4 заключается именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Отсюда следует, что квалификация правонарушения проведена не верно и не соответствует требованиям закона. Таким образом, в протоколе отсутствует состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, закреплен п.п. 9.2, 9.3 ПДД, ссылка на которые в протоколе об административном правонарушении отсутствует. А отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии правонарушения, в виду чего производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 29.9 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении мирового судьи от 31.03.2014г. указано, что основным квалифицирующим признаком является нарушение им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако он никакого знака не нарушал, поскольку на пути его следования и в указанной в протоколе об административном правонарушении зоне данного знака не было, следовательно, и обгона не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. на автодороге М-54, 99 км + 450 м вменяемый ему знак действительно был, поскольку инспектор ФИО5 на момент составления протокола об административном правонарушении схему нарушения правил дорожного движения не составлял, в связи с чем невозможно определить траекторию движения автомобиля, и подтвердить местонахождение знака. Кроме того, инспектор ФИО5 знак 3.20 «Обгон запрещен», который в отсутствие разметки является основным доказательством и именно с этого знака начинается зона его действия, и который он якобы нарушил, ему (ФИО6) не показал, хотя обязан был ознакомить его с нарушением, что также в свою очередь исключает возможность подтверждения местонахождения знака именно в тот день и в то время. Инспектором ФИО5 не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с участием двух понятых, что подтверждает то обстоятельство, что на месте предполагаемого нарушения его вина не была доказана. В материалах дела имеются лишь фотографии в электронном варианте (диск), на которых изображено движение двух автомобилей в два ряда, где не видно ни одного дорожного указателя, исходя из которого можно было бы определить направление движения по полосе, разметка при этом отсутствует, и не в протоколе об административном правонарушении, ни в каких других документах не указано какое количество полос имел данный участок дороги, и измерения ширины проезжей части дороги произведены не были. Поэтому невозможно утверждать, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом из представленных кадров видео (фото) фиксации невозможно определить какой именно автомобиль совершал обгон, и не представляется возможным определить, где именно они были сделаны, в частности, на какой автодороге и на каком именно километре. Также на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении так и не было представлено документального подтверждения о дате последней метрологической поверке прибора, которым были сделаны фотографии - Искра Видео 2 № МР, что в свою очередь является нарушением статьи 26.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом инспектор определил место совершения административного правонарушения, указав именно 99 км + 450м, если никаких измерений в его присутствии не проводил. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, о чем было заявлено ходатайство, оставленное судом без достаточных оснований без удовлетворения. Имеющиеся в деле фотографии и рапорт нельзя использовать для принятия решения, и нельзя признать их относимыми и допустимыми доказательствами в виду получения их с нарушениями закона. У него имеются все основания не доверять показаниям инспектора ФИО5, в результате нарушений им при составлении протокола, неправильной квалификацией предполагаемого административного правонарушения, своими запутанными показаниями относительно дорожного знака 3.20 он ввел суд в заблуждение, который вынес необоснованное решение. Доказательств, подтверждающих его вину, в материалах дела нет, поскольку они получены с нарушением законодательства, следовательно, состав правонарушения по ч.4 статьи 12.15 КоАП не доказан, и событие отсутствует. Не согласен с мнением суда об отсутствии необходимости допроса свидетеля - водителя грузовой машины, считает, что он мог дать показания о скорости и расположении своего транспортного средства на проезжей части, а также по ширине дороги на момент предполагаемого нарушения. Административное наказание без мотивированных причин назначено более строгое: в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, хотя статья предусматривает и штраф в размере 5 тысяч рублей, который назначается в случае обнаружения правонарушения фото-видеофиксацией. Не согласен с вмененным ему дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», якобы установленном на отметке 97 км 870 м. и зоной действия до 99 км 930м, еще и потому, что это не соответствует схеме дислокации дорожных знаков, никаких документальных подтверждений соответствия дислокации дорожных знаков и разметки с реальной обстановкой на участке дороги на 27.12.2013г. в материалах дела нет. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 30.03.2014г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в порядке ст. 29.9 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что 27.12.2013г. около 12 часов он двигался на автомобиле Ниссан АД по автодороге М-54 из <адрес> в направлении <адрес>. В районе 99 км он ехал за большегрузным автомобилем, скорость которого была очень низкая. На прямом участке дороги с хорошей видимостью грузовик сместился вправо, как он думал, уступая ему дорогу. Это позволило ему-ФИО6 не изменяя траектории своего движения произвести опережение грузовика. Ширина проезжей части позволяла двигаться в 4 ряда, на полосу встречного движения при опережении он не выезжал. Кроме того, инспектор в судебном заседании пояснил, что было нарушение знака 3.20 «обгон запрещен», который находится на 97км, однако далее на 98 км имеется знак, которым действие указанного знака было отменено. Нарушение знака 3.20 «обгон запрещен», который указан на смехе организации дорожного движения на отметке 98870, не был вменен ему при составлении протокола, поэтому не может учитываться при вынесении решения. Данного знака вообще не было, т.к. он его не видел. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано местонахождение знака, нарушение которого вменено. Кроме того, при составлении протокола инспектор ДПС не предъявил ему знак, действие которого было нарушено. В протоколе не указан как свидетель водитель обгоняемого автомобиля, его вообще не останавливали. Полагает, что при таких обстоятельствах имеющихся в деле доказательств недостаточно для привлечения его к ответственности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ любые сомнения трактуются в пользу привлекаемого. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
    То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о местоположении знака 3.20 «обгон запрещен» и данных о возможном свидетеле - водителе обгоняемого автомобиля, не влечет отмену судебного решения, поскольку данные сведения не являются существенными, влекущими невозможность рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что ФИО1 двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон ФИО1 был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». При этом не имеют правового значения пояснения инспектора ДПС об ином месте нахождения данного знака, поскольку согласно схемы дорожного движения на данном участке опережение попутно движущегося транспортного средства было осуществлено ФИО1 в районе действия знака 3.20, расположенного на отметке 98км +870м. Таким образом, в вину ФИО6 обоснованно было вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются противоречивыми и не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
 
    Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи.
 
    Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, согласно показаниям которого 27.12.2013г. им был зафиксирован факт выезда ФИО6 на полосу встречного движения при обгоне попутно движущегося автомобиля.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 3.20, нарушение которого ему вменяется, поскольку данные доводы опровергаются схемой организации дорожного движения и показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5
 
    Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка, административное наказание в отношении ФИО1 мировым судьей избрано обоснованно, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который не работает, наказание назначено в минимальном размере.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий: