Решение от 21 апреля 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуковка Брянской области             21 апреля 2014 года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Стратиенко Д.А.,
 
    его защитника Волковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стратиенко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. от 13.03.2014 года Стратиенко Д.А. признан виновным в том, что он 12.03.2014 г., в 13 час. 00 мин., на 17 км автодороги «<данные изъяты>», управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не имея путевого листа, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    Стратиенко Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В своей жалобе Стратиенко Д.А. указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. не указал, какое именно требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения он нарушил. Перевозок пассажиров, грузов, багажа он не осуществлял, управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему региональным управляющим директором Брянского филиала ЗАО «<данные изъяты> Сотовая Связь» (<данные изъяты>), которое также не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, груза и багажа. В связи с чем требования закона о наличии путевого листа к нему не применимы. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 13.03.2014 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела Стратиенко Д.А. и его защитник Волкова О.И. представили дополнения к жалобе, в которых указали, что в нарушение требований ч.1 и ч.4 ст.28.1 и ст.28.5 КоАП РФ постановление № от 13.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, было вынесено инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. без возбуждения дела о данном административном правонарушении и при наличии по этому же делу постановления № от 13.03.2014 года о прекращении производства по делу. Копия последнего постановления ему направлена не была, его с ним не ознакомили.
 
    В судебном заседании Стратиенко Д.А. и его защитник Волкова О.И. поддержали жалобу с учетом дополнений по изложенным в ней доводам.
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причины своей неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2014 г., инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. возражал против жалобы, пояснив, что в ходе проведения специальной операции им был остановлен автомобиль под управлением Стратиенко Д.А. Он сообщил водителю причину остановки, попросил того предъявить документы. Стратиенко Д.А. пассажиров не перевозил. Находился ли в автомобиле какой-либо груз или багаж, ему не известно, т.к. автомашину он не осматривал. Поскольку автомобиль принадлежал юридическому лицу, он на основании Федеральных законов № 259-ФЗ, № 196-ФЗ, п.2 раздела 1 Приказа Минтранса РФ № 152 потребовал путевой лист. Водитель предъявил ему путевой лист, сообщив при этом, что управляет автомобилем на основании доверенности, медицинский осмотр не проходил. Он составил в отношении Стратиенко Д.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в котором уведомил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На следующий день Стратиенко Д.А. вместе с техником из его организации был вызван в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский». Было установлено, что путевой лист составлен ненадлежащим образом, в связи с чем являлся недействительным. Действия Стратиенко Д.А. были переквалифицированы им с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ на ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. На основании этого им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. В этот же день он вынес в отношении Стратиенко Д.А. постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. При этом протокол о данном административном правонарушении им в отношении Стратиенко Д.А. не составлялся. Стратиенко Д.А. при вынесении в отношении него вышеназванных постановлений не присутствовал, т.к. после дачи объяснений ушел. Копия постановления о привлечении Стратиенко Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ была направлена по почте. Направлялась ли Стратиенко Д.А. копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему не известно.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Стратиенко Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим путевого листа в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Согласно абз. 4 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    В числе предусмотренных указанным федеральным законом требований, предъявляемых к юридическим лицам, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, отсутствует требование о необходимости обеспечения наличия у водителей транспортных средств путевых листов.
 
    Действующее в настоящее время законодательство устанавливает единственный случай необходимости наличия у водителя транспортного средства путевого листа. Соответствующее требование закреплено в ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    Ссылку инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. в обоснование необходимости наличия у Стратиенко Д.А. путевого листа при управлении служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на положения вышеназванного федерального закона суд считает несостоятельной, т.к. в силу ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.
 
    Ссылку инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. на п.2 раздела 1 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» как на основание наличия у водителя транспортного средства путевого листа суд также считает необоснованной, т.к. данный приказ принят во исполнение ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Пунктом 9 вышеназванного приказа Минтранса РФ предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
 
    Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», № 3 спец. «Путевой лист специального автомобиля», № 4 «Путевой лист легкового такси», утверждены Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78. Пунктом 2 указанного Постановления определено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
 
    Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что водитель механического транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, обязан иметь при себе и передать по требованию сотрудников полиции для проверки путевой лист лишь в случае перевозки пассажиров, грузов или багажа при осуществлении юридическим лицом деятельности по оказанию таких услуг.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, Стратиенко Д.А. работает в должности менеджера по мерчендайзингу в службе продаж Коммерческой дирекции Брянского филиала ЗАО «<данные изъяты> Сотовая Связь». В его обязанности входит участие в разработке и внедрении методик и инструментов поддержки продаж; координация постановки целей и задач супервайзерам мерчендайзеров, контроль выполнения задач; оценка работы мерчендайзеров. Основными видами деятельности ЗАО «<данные изъяты> Сотовая Связь» являются построение и эксплуатация объектов связи, предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи и местной связи; услуги связи по предоставлению каналов связи; организация и проведение необходимых исследований для создания и эксплуатации сетей радиотелефонной связи; консультационные и информационные услуги; издательская деятельность; внешнеэкономическая деятельность. Указанное юридическое лицо не оказывает услуги по перевозке пассажиров, грузов или багажа. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты> Сотовая Связь», использовался его сотрудником для собственного передвижения на основании доверенности, выданной ему региональным управляющим директором Брянского филиала ЗАО «<данные изъяты> Сотовая Связь» (<данные изъяты>).
 
    В связи с этим на Стратиенко Д.А. не лежала обязанность иметь при себе и передать по требованию инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. для проверки путевой лист.
 
    Следовательно, нарушений требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ Стратиенко Д.А. допущено не было.
 
    С учетом этого в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, при остановке транспортного средства под его управлением являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не влияют на законность обжалуемого постановления.
 
    Ссылку Стратиенко Д.А. на нарушение требований п.п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельной, т.к. обжалуемое им постановление содержит указание на часть и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Неуказание в постановлении абзаца п.п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не является нарушением требований п.п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Частью 4 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрены основания возбуждения дела об административном правонарушении. К их числу относится составление протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела 12.03.2014 г. в отношении Стратиенко Д.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только два вида постановлений: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    13.03.2014 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, было вынесено постановление №, которым производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Стратиенко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
 
    В то же время 13.03.2014 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. в отношении Стратиенко Д.А. было вынесено второе постановление - №, которым Стратиенко Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Стратиенко Д.А. не составлялся, иных предусмотренных ч.4 ст.28.1 КоАП РФ оснований для возбуждения дела о данном административном правонарушении также не имелось.
 
    Следовательно, постановление № от 13.03.2014 г. о привлечении Стратиенко Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. в судебном заседании подтвердил данный факт.
 
    В силу п.п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.
 
    С учетом наличия в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановления о прекращении производства по этому делу в отношении Стратиенко Д.А., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Стратиенко Д.А. не могло быть начато.
 
    Следовательно, постановление № от 13.03.2014 г. о привлечении Стратиенко Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ является незаконным.
 
    В связи с этим постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. о назначении Стратиенко Д.А. административного наказания за данное правонарушение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Стратиенко Д.А. удовлетворить.
 
    Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» Сарасек И.А. в отношении Стратиенко Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий
 
    Судья подпись      Д.А. Цуканов
 
    Решение вступило в законную силу 16 мая 2014 года.
 
    Судья          Д.А. Цуканов