Решение от 29 января 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 января2014года г.Ижевск


 
    Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Плеханов А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «Аптека плюс» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 04 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Закрытого акционерного общества «Аптека плюс» (ОГРН <номер>), расположенного по адресу <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 04 апреля 2012 года ЗАО «Аптека +» (далее также – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Аптека +» обжаловало его, сославшись на не извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание ЗАО «Аптека +», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, законного представителя не направило, в связи с чем дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, будучи не связан доводами жалобами, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
    Из поступивших в суд материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено мировым судьёй 04 апреля 2012 года без участия законного представителя лица, привлекаемого к административном ответственности, при этом судебная повестка о рассмотрении дела направлена мировым судьёй адресу: <адрес>.
 
    Согласно почтовому уведомлению (л.д. 19) судебная повестка на 04 апреля 2012 года получена М.В.И.; сведений о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени ЗАО «Аптека +» на основании доверенности либо Устава Общества, в почтовом уведомлении не имеется, отношение указанного лица к ЗАО «Аптека +» не установлено.
 
    Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не устанавливалось место нахождения юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, представитель ЗАО «Аптека +» участия при составлении протокола не принимал. На основании каких доказательств административный орган установил место совершения административного правонарушения и местонахождение ЗАО «Аптека+» как <адрес> материалы дела не содержат.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 марта 2012 года, представленной мировому судье до вынесения обжалуемого постановления местонахождением ЗАО «Аптека +» (ОГРН <номер>) является: <адрес>.
 
    Сведений о направлении ЗАО «Аптека+» копии протокола, извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения по указанному адресу в материалах дела не имеется.
 
    Вышеиизложенное позволяет прийти к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, являются обоснованными.
 
    В настоящее время истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Жалобу закрытого акционерного общества «Аптека плюс» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 04 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ЗАО «Аптека +» отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья А.Н.Плеханов