Решение от 15 января 2014 года №12-16/2014

ДЕЛО № 12- 16/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 января 2014 года г.Барнаул ул.Папанинцев, 130 каб.411
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ильина Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пекарской Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ которым
 
    Пекарская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> не работающая
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. Пекарская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Пекарской Е.В. вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 час, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе пересечения с <адрес> не остановилась перед стоп-линией и проехала на запрещающий сигнал светофора.
 
    Пекарская Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час., управляя автомобилем <данные изъяты> регзнак №, двигалась по <адрес> в средней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, прямолинейно, без изменения направления движения. Других транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении не было. На перекресток <адрес> и <адрес> выехала на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в это время с <адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль №, резнак № под управлением водителя Заступ В.П. Несмотря на то, что она прибегла к экстренному торможению, избежать ДТП не удалось.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.
 
    Второй участник ДТП - Заступ В.П., являющийся потерпевшим по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании Пекарская Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав доводы жалобы и пояснив, что сомневается в том, что в такси был пассажир, Заступ не допрашивался в ГИБДД.
 
    Защитник Пекарской Е.В., Солопов А.М. по доверенности доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласно справке о режиме светофорного объекта, имеется временной разрыв между разрешающим сигналом по <адрес> и разрешающим сигналом по стрелке по <адрес> и одновременно зеленый счет гореть для водителя Пекарской и водителя Заступ не мог. Водитель, который ехал позади Пекарской, также успел проехать на разрешающий сигнал светофора по <адрес>. НА схеме ДТП не указано место столкновения, а только положение автомобилей после ДТП, учитывая, что Пекарская ехала со скоростью 60 км\ч, а Заступ только стартовал с <адрес>, он должен был видеть ее автомобиль и уступить ей, как завершающей проезд перекрестка в силу п.13 5.ПДД.
 
    Выслушав Пекарскую Е.В., ее защитника, заслушав показания свидетеля Устинова, исследовав административный материал, справку о режиме работы светофора, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как следует из п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090
круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).
 
    Судом установлено, что Пекарская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 час, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе пересечения с <адрес> не остановилась перед стоп-линией и проехала на запрещающий сигнал светофора.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями Заступ, второго участника дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля Красильниковой.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 водитель Пекарская Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регзнак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе пересечения с <адрес> не остановилась перед стоп-линией и проехала на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
 
    События, описанные в протоколе, согласуются со справкой о режиме работы светофора на данном перекрестке, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающей, что на момент совершения административного правонарушения (07-40 час. 04.08.2013) на светофорном объекте перед перекрестком <адрес> по направлению от <адрес>, по направлению движения автомобиля Пекарской горел запрещающий сигнал светофора.
 
    К показаниям свидетелей Сартакова, Пекарского, Устинова,Хламова, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми по отношению к остальным доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении Пекарской Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доводы защиты о нарушении водителем Заступ п. 13.5 ПДД не принимаются судьей во внимание, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в них каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации или административных правонарушений оценке не подлежат.
 
    Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Пекарской, по делу не установлены.
 
    Таким образом, постановлением верно определены пункты Правил дорожного движения, которые нарушила Пекарская Е.В., размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поэтому оснований для его отмены не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Пекарской Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пекарской Е.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
 
    Судья       Ю.В.Ильина