Решение от 15 сентября 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        п. Колышлей         ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.,
 
    при секретаре Ерзеневой И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А.В. обжаловал постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП. В обоснование жалобы А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> Двигался по <адрес> р.<адрес>. Был остановлен инспектором ДПС, после чего ему был выписан протокол № № и назначено время рассмотрения административного нарушения на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД по Колышлейскому району никого из сотрудников не было. С ним присутствовал сотрудник службы безопасности их организации – ФИО4. Позже ДД.ММ.ГГГГ ему прислали постановление, где было указано, что он не явился, а также вынесен штраф в размере 1000 рублей и указано, что он занимался коммерческими перевозками. Их организация коммерческие перевозки не осуществляет. Таким образом считает, что постановление необоснованно.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>. Он ехал по <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и составил административный протокол. Также было назначено время рассмотрения постановления об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником службы безопасности их организации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГИБДД <адрес>. В здании ГИБДД никого из сотрудников ДПС не было, находилась только одна женщина, которая им пояснила, что она не секретарь, а занимается страхованием автомашин. Они просидели в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехали. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло постановление по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что он не явился на рассмотрение и что он осуществлял коммерческую перевозку грузов. Фактически ЗАО «Пензамясопром» филиал «Большевик» коммерческими перевозками не занимается. Зерно он перевозил из <адрес>, расстояние между этими населенными пунктами более 50 километров. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО3, отменить.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что гражданин А.В. работающий в ЗАО «Пензамяспром» управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществлял коммерческую перевозку грузов с фактической массой более 15 тонн без технического средства контроля за режимом движения, труда и отдыха (тахографа), чем нарушил требования п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения, п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами. За нарушение требований ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП на гражданина А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. А.В. в указанное время в отдел ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району не явился. Сам он с ДД.ММ.ГГГГ находился на планерке, а в здании ГАИ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился инспектор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ А.В. в ГАИ не приезжал. Вернувшись с планерки для рассмотрения административного материала, он прождал А.В. до обеда, понял, что А.В. не явится и только во второй половине дня им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении он указал, что А.В. осуществлял коммерческую перевозку, так как у нарушителя имелась товаро-транспортная накладная на перевозку груза – зерна. А.В. не ехал как частник, поэтому он указал в постановлении, что перевозка была коммерческой. Но для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП перевозка может быть и не коммерческой. Груз перевозился водителем А.В. из <адрес>, расстояние между населенными пунктами более 50 километров, поэтому согласно п. 4 ч. 4 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», данная перевозка осуществлялась в междугородном сообщении.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ГАИ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району находился на планерке, затем пришел на рассмотрение материалов. А.В. в здание ГАИ ДД.ММ.ГГГГ не приезжал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя А.В. Им были проверены документы водителя, путевой лист транспортного средства и товаро-транспортная накладная на груз. Было установлено, что водитель А.В. осуществлял перевозку грузов с фактической массой более 15 тонн без технического средства контроля за режимом движения, труда и отдыха –тахографа. В присутствии понятых им был оформлен протокол. Водитель А.В. с нарушением был согласен, но от подписи протокола и от дачи объяснений, в присутствии понятых, отказался. Копия протокола была вручена А.В..
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником службы безопасности ЗАО «Пензамясопром» филиал «Большевик». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.В. приехал в ГИБДД в <адрес> для рассмотрения административного протокола, составленного в отношении А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД находилась только какая-то женщина, которая пояснила им, что она не является секретарем, а занимается страхованием автомашин. Она прождали инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ, но никто так и не появился, затем они уехали. Их организация занимается выращиванием зерновых культур, которые затем реализуются.
 
    Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В., свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в его жалобе, считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО3 были надлежащим образом исследованы и проверены все обстоятельства совершения А.В. административного правонарушения и вынесено в отношении него законное и обоснованное постановление.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение требований п. 1. ст. 20 Федерального закона № - ФЗ «О безопасности дорожного движения, п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами (приказ МинТранса № 273), осуществлял коммерческую перевозку грузов с фактической массой более 15 т. без технического средства контроля за режимом движения, труда и отдыха (тахографа).
 
    Таким образом, А.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
 
    Вина А.В. в совершении административного правонарушения кроме показаний свидетеля ФИО3, также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ЗАО «Пензамясопром» филиал «Большевик», под управлением водителя А.В. производил выезд ДД.ММ.ГГГГ для перевозки зерна из <адрес>.
 
    Как следует из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку зерна массой свыше 15 тонн.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. От 28.12.2013 года) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России 21.08.2013 года № 273, производится оснащение транспортных средств категории N 3 с полной массой свыше 15 тонн (за исключением транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов), предназначенных для междугородных перевозок, - до 01 июля 2014 года.
 
    Согласно приказа Минтранса России от 13.02.2013 года №36 (ред. от 17.12.2013) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).
 
    Из п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.
В соответствии ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ никого из сотрудников ДПС в здании ГИБДД Колышлейского района не было, опровергается показаниями инспектора ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ дня он постоянно находился в здании ГИБДД, А.В. в это время в ГАИ не приезжал. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он находился на планерке, а затем вернулся для рассмотрения административного материала. Прождав А.В. до обеда, понял, что тот не явится и только во второй половине дня вынес постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.В. о том, что в постановлении об административном правонарушении указано, что он осуществлял коммерческую перевозку и что их организация коммерческими перевозками не занимается, суд считает несостоятельными, поскольку согласно товаро-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.В. на транспортном средстве <данные изъяты> осуществлял перевозку зерна свыше 15 тонн. Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП перевозка может быть и не коммерческой. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что их организация занимается выращиванием зерновых культур, которые затем реализуются.
 
    На основании изложенного, судья считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении А.В.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО3, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В., соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям А.В. дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении А.В. - оставить без изменения, а жалобу А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Колышлейский районный суд Пензенской области.
 
    Судья                                    А.П. Ледяев
 
    Решение не вступило в законную силу