Решение от 07 мая 2014 года №12-16/2014

    Дело № 12-16/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кыштовка 07.05.2014 г
 
    Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Гришманова Т.В.,
 
    с участием пом. прокурора Шипчина Н.В.,
 
    правонарушителя ФИО1 Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> Калинина Д.А. от 26.03.2014г. о назначении административного наказания председателю Совета ФИО1 Г.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    .
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета ФИО1 (КПТПО) ФИО1 Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    С указанным постановлением ФИО1 Г.М. не согласен и в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что в случае выплаты Кыштовским ФИО1 задолженности перед налоговым органом, оно не сможет исполнить денежные обязательства в полном объеме перед другими кредиторами в материалах дела не имеется, доказательств существования других денежных обязательств, кроме обязательных платежей, доказательств наличия других кредиторов помимо ИФНС в материалах дела нет, как не представлено доказательств тому, что ФИО1 отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Более того, ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности. Данные обстоятельства оставлены мировым судьей без оценки.
 
    Председатель Совета ФИО1 Г.М.поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что у ФИО1 действительно на момент оплаты налогов денежных средств на счетах не было в достаточном количестве для оплаты налогов. С заявлением в Арбитражный суд не обратился, так как считал, что можно погасить долги по налогам за счет имущества КПТПО.
 
    Пом. прокурора Шипчин Н.в. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 Г.М. не оспаривает, что ФИО1 не имело возможности погасить долги по налогам в связи с неплатежеспособностью, так как денежных средств на счетах КПТПО в достаточном количестве не было. В связи с чем, у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании КПТПО банкротом, которую ФИО1 Г.М. не исполнил.
 
    Выслушав ФИО1 Г.М., помощника прокурора Шипчина Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Согласно п.2 ст.3; п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Юридическое лицо обладает признаками несостоятельности (банкротства) при наличии задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей.
 
    В силу ст.9 вышеуказанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    – должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества
 
    Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены иные случаи
 
    (пункт 1).
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( пункт2).
 
    При этом в силу ст.2 недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований налогового законодательства, законодательства о банкротстве, проведенной прокуратурой ФИО1 <адрес> в КПТПО в феврале 2014 года, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рубля, в т.ч. основной долг- <данные изъяты> рубля, пеня – <данные изъяты> руб, штрафы – <данные изъяты> рубля.
 
    МИФНС № по <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> по налогу, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок требование КПТПО исполнено не было.( л.д.42-44).
 
    В соответствии со ст. 46 НК РФ инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах КПТПО в банках на общую сумму <данные изъяты> руб. ( из них по налогу- <данные изъяты> руб., пени -<данные изъяты> руб.). В ходе принудительного взыскания задолженность не погашена.( л.д.46)
 
    ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на счет имущества должника КПТПО в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках ( л.д.47).
 
    В силу ст. 47 НК РФ инспекцией вынесено решение о направлении в службу судебных приставов постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества КПТПО на общую сумму <данные изъяты> рублей.( л.д.47-50)..
 
    В соответствии с постановлением ОССП по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения налоговой инспекции ( л.д.63-64).
 
    Таким образом, у руководителя КПТПО в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п.2 ст.9 Закона «О банкротстве» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5. ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, а также уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность его в совершении административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении председателя совета КПТПО ФИО1 Г.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы председателя совета КПТПО ФИО1 Г.М. несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя Совета ФИО1 ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья