Решение от 09 июня 2014 года №12-16/2014

№ 12-16/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Троицко-Печорск 09 июня 2014 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Емельянова В.С.,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Таржинского М.Н., его защитника – Одинцова А.В.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Таржинского М.Н. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.05.2014, Таржинский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев, с конфискацией газоразрядных ламп с блоками розжига.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Таржинский М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование доводов жалобы Таржинский М.Н. указал, что управлял автомашиной, на передних световых приборах которой был установлен блок розжига для работы газоразрядных ламп, которые фактически подключены к фарам не были, а были подключены обычные галогеновые лампы. В материалах дела доказательств использования им на автомашине световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не имеется,
 
    В судебном заседании Таржинский М.Н. и его защитник Одинцов А.В. жалобу поддержали по изложенным доводам, просили постановление по делу отменить.
 
    Должностное лицо Емельянов В.С. суду пояснил, что вина Таржинского М.Н. в совершении правонарушения объективно подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу не имеется.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе диск с видеозаписью и фотоизображениями, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Оспариваемым постановлением Таржинский М.Н. признан виновным в том, что около 21 часа 10 минут 28.02.2014 у дома <адрес> пгт. Троицко-Печорск Республики Коми управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Вышеуказанные действия Таржинского М.Н. квалифицированы по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таржинскому М.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев, с конфискацией газоразрядных ламп с блоками розжига.
 
    Частью 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влекущее лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    В оспариваемом постановлении подробно изложены доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогеновыми, газоразрядных источников света, не соответствует режиму работы внешних световых приборов по требованиям конструкции транспортного средства, с которыми соглашается суд второй инстанции, поскольку указанные доводы являются верными, они соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на которые в постановлении по делу имеется соответствующие ссылки.
 
    Вопреки доводам Таржинского М.Н., его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014, в котором содержатся сведения о приобщении фото и видеозаписей, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 28.02.2014, протоколом об аресте газоразрядных ламп с блоками розжига от 28.02.2014, рапортом сотрудника полиции Емельянова В.С., письменными объяснениями самого Таржинского М.Н., свидетеля ФИО6, фотоизображениями и видеозаписью, имеющихся в материалах дела и на диске, показаниями специалиста ФИО7, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9
 
    Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины Таржинского М.Н. в совершении данного правонарушения.
 
    При этом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании ФИО11 и ФИО10, поскольку ФИО11 является близким родственником Таржинского М.Н., в связи с чем может быть заинтересованным в исходе дела, а показания свидетеля ФИО10 даны им по обстоятельствам, имевшим место в ноябре 2013 года, тогда как правонарушение выявлено 28.02.2014.
 
    Довод заявителя жалобы Таржинского М.Н. о недостоверности показаний специалиста ФИО7 является несостоятельным, поскольку ФИО7 перед допросом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он является экспертом независимой экспертной компании, имеет соответствующее образование и стаж работы экспертом 6 лет, показания даны им по результатам личного осмотра фотоизображений, имеющихся в материалах дела, из содержания которых, специалисту такого уровня не представляет сложности определить имеющие значение для дела обстоятельства и дать по ним соответствующие пояснения.
 
    Несостоятельным является довод Таржинского М.Н. и о том, что мировой судья в качестве одного из доказательств его вины необоснованно принял во внимание его же письменное объяснение, подписывать которое он отказался, поскольку в указанном объяснении Таржинский М.Н. признал факт самостоятельной установки им на автомобиль газоразрядных ламп, что полностью согласуется с совокупностью других имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанию видеозаписи на диске, указанные пояснения даны Таржинским М.Н. в присутствии свидетеля ФИО6, который полностью подтвердил указанные обстоятельства при допросе в судебном заседании.
 
    Наказание Таржинскому М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Таржинского М.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.05.2014 в отношении Таржинского Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Таржинского М.Н. – без удовлетворения.
 
        Судья Е.В. Колесников