Решение от 27 мая 2014 года №12-16/2014

Дело № 12-16/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Подпорожье 27 мая 2014 г.
 
    Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,
 
    при секретаре Нееловой Л.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Егоровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 1 им А.С. Пушкина» Егоровой О.А. на постановление от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Лодейнопольского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 25.04.2014 Егорова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Из постановления усматривается, что основанием привлечения ЕгоровойО.А. к административной ответственности послужило нарушение ею требований Правил технической эксплуатации электроустановок (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001), утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3 и Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163, а также Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, выразившееся в невыполнении обязанностей по обеспечению эксплуатации электроустановок и тепловых энергоустановок возглавляемого ею учреждения подготовленным электротехническим и теплоэнергетическим персоналом, а также проверки знаний ответственных за электрохозяйство и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, а также их заместителей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Егорова О.А. обжаловала его в суд, указав в жалобе на необоснованное привлечение ее к административной ответственности ввиду того, что в ходе предшествовавшей возбуждению дела об административном правонарушении проверки возглавляемого ею учреждения органом Ростехнадзора указанные нарушения выявлены не были.
 
    В судебном заседании Егорова О.А. жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы.
 
    Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что оно вынесено с нарушением требований процессуального законодательства.
 
    Так, данное постановление не соответствует предъявляемым ст. 29.10 КоАП Российской Федерации требованиям, в частности в нарушение п. 4 ч. 1 указанной нормы, предусматривающего обязательное указание в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в нем не указана дата выявления правонарушения, т.е. отсутствуют сведения о времени его совершения.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление основано на протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014, составленном государственным инспектором Лодейнопольского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1
 
    Вместе с тем, указанный протокол в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не был подписан составившим его должностным лицом, поскольку, несмотря на наличие подписи инспектора в представленном в суд протоколе, в его копии, направленной лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, данная подпись отсутствовала, следовательно, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья находит обжалуемое постановление незаконным и, соответственно, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Егоровой О.А. удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора Лодейнопольского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1 от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Егоровой Ольги Александровны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Лодейнопольского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора, правомочному рассмотреть дело.
 
    Судья: